Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рольф" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Васина Александра Сергеевича к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, взыскании покупной разницы товара, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Васина Александра Сергеевича 1 212 000 рублей покупной разницы товара, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 360 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.С. обратился в суд с иском к "Рольф" о защите прав потребителей, взыскании покупной разницы товара. М отивировал требования тем, что истец являлся собственником автомобиля марки *** модели ***, *** года выпуска VIN: ***. Данный автомобиль был приобретён в компании ООО "Рольф" на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0006257 от 08.03.2017. В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0006257 от 08.03.2017. данный автомобиль был возвращён ответчику в связи с существенным нарушением требований к его качеству. В пользу истца ответчиком добровольно была выплачена стоимость автомобиля по договору в размере 1520000 руб. При этом ответчиком было отказано истцу в возмещении стоимостной разницы между стоимостью, установленной договором и текущей стоимостью соответствующего автомобиля в связи с тем, что соответствующий автомобиль был снят с производства. В соответствии с заключением специалиста N 1071 от 17 апреля 2018 г. ближайшим, наиболее сопоставимым аналогом является автомобиль ****** года выпуска, стоимостью 2732000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля *** *** года выпуска и ценой нового сопоставимого автомобиля в размере 1212000 руб.

Истец и его представитель Мошкин А.С. исковые требования подержали.

Представитель ответчика Козлова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что новый автомобиль 2018 года выпуска не является соответствующим автомобилю истца, 2014 года выпуска, бывшему в эксплуатации.

Суд постановилуказанное выше решение.

ООО "Рольф" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора N РГО/П-0006257 от 08.03.2017приобрел у ответчика в собственность бывший в эксплуатации автомобиль***, *** года выпуска, VIN: ***, оплатив его стоимость в размере 1520000 руб.

10.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N РГО/П-0006257 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей (посторонние звуки в работе турбокомпрессора, высокая температура масла автоматической коробки передач), не указанных при продаже.

10.04.2018 по акту приема-передачи автомобильбыл передан истцом ответчику, который возвратил покупателю денежные средства за автомобиль в размере 1520000 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно составленному по инициативе истца ИП Масловским Е.А. заключению N 1071 от 17.04.2018, автомобиль ****** года выпуска является сопоставимым (соответствующим) аналогом по основным характеристикам конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю ****** года выпуска.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации разницы в цене между стоимостьюбывшего в употреблении автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля.

Согласно заключению ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз"N С-0979 от 17.09.2018,по имеющемуся стандартному оборудованию и оборудованию, устанавливаемому в соответствии с комплектациями представленных автомобилей, следует, что бывший в эксплуатации автомобиль ***, ((( годавыпуска (***), VIN ***не является соответствующим новому автомобилю ***, ***годавыпуска ( *** ). Различия заключаются в технических параметрах и функциональном обеспечении, дизайне экстерьера и интерьера, дополнительном оборудовании (подробные различия приведены в исследовательской части настоящего заключения), а также в годе выпуска, пробеге.

25.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что автомобиль2014 года выпуска, бывший в эксплуатации, не является соответствующим по цене новому автомобилю ****** года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено судом ООО "***" N 18/1298 от 17.12.2018, новый автомобиль *** является наиболее близким по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю *** модели *** VIN:***.

В материалыдела представлены сведения с сайта *** о розничной цене нового автомобиля***года выпуска в размере 2732000 руб.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере 1212000 руб. (2732000-1520000). Одновременно суд удовлетворил требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимыетовары.

Истец приобрел у ответчика 08.03.2017бывший в эксплуатации автомобиль***, *** года выпуска, имеющий 45000 км. Пробега, который был возвращен продавцу 10.04.2018 года с возвратом покупателю полной покупной цены 1520000 руб.

Упомянутый автомобиль является серийным, не раритетным, по общему правилу его стоимость ежегодно уменьшается в связи с амортизационным износом.

Очевидно, и не требует специальных познаний, что серийный автомобиль 2014 года выпуска, приобретенный в 2017 году, на дату его возврата в 2018 году не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем той же марки и похожей комплектации 2018 года выпуска.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлен отчет об оценке N 15319-12-18 ООО "***" от 14.12.2018, согласно которому, рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля *** модели ***, *** года выпуска VIN: *** составляет 1274000 руб, что не превышает покупную цену спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.03.2017. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он отражает реальную рыночную текущую стоимость аналогичного автомобиля на рынке, отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Васина Александра Сергеевича к ООО "Рольф" о взыскании разницы в цене товара отказать.

Председательствующий:

Судьи: