Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева К.В. по доверенности Кушаева И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Алексеева К. В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 51 000 руб, а всего 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4260 руб,

установила:

Истец Алексеев К.В. обратился в суд к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве N... от 22.07.2015 года, заключенного между сторонами, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта по договору составляет... руб.

В соответствии с п. 6.1.2 договора срок передачи объекта определен - 23.02.2018 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.02.2018 года по 31.10.2018 года в размере 857 090,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Алексеев К.В, представитель ответчика АО "ИНТЕКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алексеева К.В. - Кушаев И.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Алексеев К.В, представитель ответчика АО "ИНТЕКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Абуладзе В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.... (западный участок).

Цена договора составила... руб, которую истец оплатил в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу 23 февраля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия на момент подачи иска Алексееву К.В. не передан. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Диалийской О.Ю. неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Истец не согласился с размером неустойки, взысканной судом, и в апелляционной жалобе указал, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств ( пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года согласно расчету истца составляет 857 090,52 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 429 545,26 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить в части взыскания с АО "ИНТЕКО" неустойки и штрафа.

Вынести в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева К. В. к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Алексеева К. В. неустойку в размере 857 090 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 429 545 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4 260 рублей.

Председательствующий:

Судьи: