Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

гражданское дело по частной жалобе Скляра Ю.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скляра Ю.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Скляра Ю. Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Родина Н.А, принятых в рамках исполнительного производства N... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Скляра Ю. Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Родина Н.А, принятых в рамках исполнительного производства N...

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Скляр Ю.Е. и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обязаны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности. Заявитель ходатайства является истцом по делу, в связи с чем знал о судебном разбирательстве, имел возможность интересоваться движением дела, получить копию решения в установленные законом сроки и направить в адрес суда апелляционную жалобу. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., до... г. заявитель не обращался в суд с целью получения судебного акта для последующего его обжалования, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

В силу положений ст.35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в такой ситуации действия стороны истца нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности получения истцом копии решения суда и обращения в установленный срок с апелляционной жалобой в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: