Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Семеновой Л.В. и Мелян К.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Выселить из квартиры по адресу: ******** Мелян К.А, несовершеннолетнюю Мелян А.А.

Обязать Семенову Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***** Магомедовой И.У, несовершеннолетнему Магомедову М.З, Соколову А.Н.

Обязать Семенову Лауру Васильевну выдать Магомедовой И.У, Соколову А.Н. ключи от входной двери квартиры по адресу: ******.

В остальной части исковых требований Магомедовой И.У, Соколову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать.

Взыскать с Семеновой Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в сумме 23 000 руб.

Взыскать в пользу Магомедовой И.У. с Семеновой Л.В, Мелян К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Магомедовой И.У. госпошлину в сумме 600 руб. по чеку-ордеру СБ N9038 филиала 1681 от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова И.У, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова М.З. ******года рождения, Соколов А.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Л.В, Мелян К.В, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мелян А.А, об обязании не чинить препятствия в переоборудовании запроходной комнаты, определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования и выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать им ключи. В обоснование иска указали, что Магомедова И.У. является собственником 37/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ******. В данной квартире зарегистрированы она, ее супруг Соколов А.Н. и ее несовершеннолетний сын Магомедов М.З. Семенова Л.В. с 13 декабря 2013 года является собственником 63/100 доли спорной квартиры, никогда не проживала в квартире, постоянно зарегистрирована по другому адресу, где у нее имеется право собственности на долю в квартире. С 2014 года она и ее сын временно в спорной квартире не проживали, с этого времени в квартиру вселилась Семенова Л.В, вселила своего брата, отца, дочь Мелян К.А. с зятем и внучкой, произвела незаконную перепланировку в квартире, изолировав комнату площадью 15,0 кв.м. Эти действия Семенова Л.В. произвела без согласия второго собственника. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и проживании в квартире, ключи от входной двери не передают.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в переоборудовании запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м в изолированную комнату площадью 10,0 кв.м в квартире по адресу: ******; определить порядок пользования указанной квартирой и выделить несовершеннолетнему Магомедову М.З. комнату площадью 10,0 кв.м, выделить в пользование Семеновой Л.В. комнату площадью 15,0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; прекратить право пользования Мелян К.А, несовершеннолетней Мелян А.А. спорной квартирой и выселить их из квартиры; вселить истцов в квартиру; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и выдать им ключи от входной двери.

Ответчик Семенова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Магомедовой И.У. о признании доли незначительной. В обоснование встречного иска указала, что Магомедова И.У. после получения в собственность доли квартиры никогда в квартиру не вселялась, не имела намерений использовать свою долю в праве собственности в квартире для проживания, в ремонте квартиры участия не принимала, имеет долги за ЖКУ, в связи с чем в квартире периодически отключают коммуникации. Магомедова Л.В. имеет в собственности другое жилье в Дагестане, стороны родственниками не являются, их совместное проживание невозможно, квартира малогабаритная, "хрущовка", комнаты в квартире смежные, порядок пользования квартирой до настоящего времени не определен, а вселение Магомедовой И.У. и ее семьи до настоящего времени не произошло, ее личных вещей в квартире не имеется. Принадлежащая Магомедовой И.У. доля в праве собственности спорной квартиры незначительная. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать долю Магомедовой И.У. в квартире незначительной; взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Магомедовой И.У. компенсацию за эту долю в сумме 1 678 000 руб.; после полной выплаты денежной компенсации право собственности на незначительную долю Магомедовой И.У. прекратить и признать право собственности на данную долю за Семеновой Л.В.

Представитель истца Магомедовой И.У. - Липатов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Семенова Л.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Отдела опеки и попечительства района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Семенова Л.В. и Милян К.А. по доводам апелляционных жалоб.

Магомедова И.У, Соколов А.Н, Милян К.А, представитель Отдела опеки и попечительства района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой Л.В, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя Магомедовой И.У. по ордеру Липатова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, являются истец Магомедова И.У. - 37/100 доли в праве собственности, ответчик Семенова Л.В. - 63/100 доли в праве собственности.

Магомедова И.У. приобрела право собственности на долю квартиры на основании договора дарения от 20 апреля 2012 года, заключенного с Соколовым А.Н.

Семенова Л.В. приобрела право собственности на долю квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 ноября 2013 года.

В квартире зарегистрированы: истец Магомедова И.У, ее сын Магомедов М.З, прибывшие на данную площадь из г. Каспийска, супруг истца Соколов А.Н. (с 1969 года). Ответчик Семенова Л.В. является собственником без регистрации.

Квартира согласно данным технического учета и ЕЖД является отдельной, двухкомнатной, комнаты в квартире смежные, площадью 19,6 кв.м и 11,5 кв.м, санузел совмещенный, площадь кухни 5,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м.

Таким образом, на долю Магомедовой И.У. приходится 11,5 кв.м жилой площади и 16,9 кв.м общей площади квартиры, что соответствует одной комнате в данной квартире.

На долю Семеновой Л.В. приходится 19,6 кв.м жилой площади и 28,8 кв.м общей площади квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года Магомедовой И.У. и членам ее семьи была выделена в пользование комната площадью 11,5 кв.м. Решение в данной части вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в настоящее время в квартире Магомедова И.У, ее сын и супруг не проживают.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенова Л.В. не отрицала факт проживания в спорной квартире не только ее самой, но и ее дочери и внучки. Ответчики в квартире не зарегистрированы, согласие на проживание Мелян К.А. и ее несовершеннолетней дочери от собственника Магомедовой И.У. не получено и в суд не представлено.

Исходя из того, что Магомедова И.У. является собственником 37/100 доли в праве собственности спорной квартиры, своей собственности лишаться не желает, она, ее сын и супруг Соколов А.Н. как бывший собственник квартиры и член семьи Магомедовой И.У. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обладают правом пользования спорной квартирой, однако им в этом ответчиком чинятся препятствия, истец неоднократно обращалась за защитой нарушенного права пользования в правоохранительные органы, а Семенова Л.В. в настоящее время занимает всю квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Семенову Л.В. обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 138-1-12 и передать ключи от входной двери квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Установив, что ответчик Мелян К.В. и несовершеннолетняя Мелян А.А. проживают в спорной квартире без законных оснований, в нарушение ст. 247 ГК РФ согласие сособственника квартиры Магомедовой И.У. на вселение этих лиц не было получено, суд правомерно выселил Мелян К.В. и несовершеннолетнюю Мелян А.А. из спорной квартиры.

Требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия в переоборудовании запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м в изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, определении порядка пользования изолированными комнатами в спорной квартире суд правомерно не удовлетворил, поскольку сособственник Семенова Л.В. не согласна на перепланировку квартиры, заключение по факту реальной возможности такой перепланировки в материалы дела не представлено, разрешение на перепланировку со стороны Мосжилинспекции не истребовалось, определение порядка пользования спорной квартирой в части выделения в пользование сособственникам изолированных комнат невозможно, поскольку таких изолированных комнат в квартире не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Семеновой Л.В. о признании доли истца незначительной, суд проанализировал положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей условия выдела доли участнику общей долевой собственности, и исходил из того, что Магомедова И.У, ее несовершеннолетний сын Магомедов М.З, Соколов А.Н. являются одной семьей, доля Магомедовой И.У. в праве собственности в спорном помещении составляет 37/100 и с учетом характеристик спорной квартиры соответствует одной комнате в квартире. При таких обстоятельствах суд не установилоснований для признания этой доли незначительной.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Семеновой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в сумме 23 000 руб, а также Семеновой Л.В. и Мелян К.А. в пользу Магомедовой И.У. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, противоречат письменным доказательствам и протоколам судебного заседания, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Утверждения ответчиков о том, что фактические действия Магомедовой И.У. направлены не на проживание в спорной квартире, а на сдачу ее в аренду и получение материальной выгоды, что она с челами своей семьи проживает в г. Каспийске республики Дагестан, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку спорная квартира является местом жительства истцов, они зарегистрированы в ней по месту жительства. То обстоятельство, что Магомедова И.У. длительный период в спорной квартире не проживала, не является основанием для признания ее доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года Магомедовой И.У. и членам ее семьи была выделена комната площадью 11,5 кв.м, решение суда в данной части вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Мелян К.А. дополнительно указано, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим, что 37/100 доли в праве собственности спорной квартиры были оценены экспертом в 888 000 руб, по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость этой доли определена в 1 700 000 руб, данная сумма была внесена Семеновой Л.В. на депозит Судебного департамента г. Москвы.

Данные обстоятельства на обоснованность и законность принятого решения не влияют, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 37/100 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, незначительной и передачи ее ответчику Семеновой Л.В. с выплатой истцу денежной компенсации.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Лауры Васильевны и Мелян Кристины Андрониковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи