Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Лялиной Е.А. по доверенности Одоева Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лялина А.Ю, Лялиной Т. А. к Лялиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лялину Елену Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Лялиной Елены Алексеевны с регистрационного учета по адресу: г...,

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.Ю, Лялина Т.А. обратились в суд с иском к Лялиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящих N... серия... от 28.12.1972 года отцу истца и ответчика Лялину А.И. предоставлено жилое помещение по адресу:... для проживания с семьей: жена Лялина А.П, дочь Лялина Е.А. (ответчик) и дочь Лялина Т.А. (истец). Родители сторон Лялин А.И. и Лялина А.П. умерли. В указанной квартире зарегистрированы истец Лялина Т.А, ее сын, истец Лялин А.Ю, и ответчик Лялина Е.А. Ответчик приходится истцу сестрой.

Ответчик Лялина Е.А. вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры к супругу для проживания в другой квартире. На протяжении более 10 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. Адрес фактического проживания ответчика истцу не известен. Обязанности как член семьи нанимателя ответчик длительное время не исполняет, интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Каких-либо препятствий в пользование жилым помещением со стороны истцов ответчику никогда не чинилось.

На основании указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать ответчика Лялину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Погонный проезд, д. 33, кв. 60 и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Лялин А.Ю, Лялина Т.А. и их представитель по доверенности Хазановский П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лялина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица ОУФМС России по району Богородское г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лялина Е.А. в лице своего представителя Одоева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии п редставители 3-х лиц лица ОУФМС России по району Богородское г. Москвы, ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Лялина А.Ю, Лялиной Т.А, представителя истцов по доверенности Хазановского П.И, ответчика Лялиной Е.А, представителя ответчика по доверенности Одоева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: г.... Квартира была предоставлена на основании ордера... серия... от 28.12.1972 года, выданного Куйбышевским районным Советом депутатов трудящих, отцу истца и ответчика - Лялину А.И. для проживания с семьей: жена - Лялина А.П, дочь Лялина Е.А. (ответчик) и дочь Лялина Т.А. (истец) (л.д. 10, 18).

Родители сторон Лялин А.И. и Лялина А.П. умерли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 11, 12).

Согласно выписке из домовой книги от 07.03.2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Лялина Т.А. с 18.09.1973 года, ее сын истец Лялин А.Ю. с 31.03.2003 года и ответчик Лялина Е.А. с 28.03.1973 года (л.д. 16).

Из объяснений истцов следует, что ответчик и истец Лялина Т.А. были вселены в жилое помещение со своими родителями в 1972 году. В апреле 1989 года ответчик Лялина Е.А. вышла замуж и уехала для проживания со своим супругом в его квартиру. Каких-либо отношений Лялина Е.А. и Лялина Т.А. не поддерживают, где фактически проживает ответчик, истец не знает. После того, как Лялина Е.А. выехала из жилого помещения, они общались несколько раз, но постоянно возникали ссоры по личным причинам. После заключения брака Лялина Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, переехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение к своему супругу, на протяжении более 10 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. Обязанности члена семьи нанимателя ответчик не исполняет, интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Каких-либо препятствий в пользование жилым помещением со стороны истцов ответчику никогда не чинилось. Ответчик совместное хозяйство с истцами не ведет, обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют истцы.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N... ДЗМ" от 22.05.2018 года на судебный запрос следует, что Лялина Е.А, 02.04.1956 года рождения, с декабря 2013 года в учреждение за медицинской помощью не обращалась. Согласно данным системы ЕМИАС ответчик прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ "ГП N... ДЗМ" филиал N1 (л.д. 45).

В судебном заседании были допрошены свидетели Скопцова Н.В, Уразова Л.А, которые подтвердили факт длительного не проживания Лялиной Е.А. в спорной квартире.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал достоверно установленным факт добровольного выезда ответчика Лялиной Е.А. в 1989 году из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не имеется.

Не установлено и какого-либо спора о праве на жилье и наличия со стороны истцов препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по адресу:... в течение всего периода ее отсутствия. Со времени выезда ответчик Лялина Е.А. не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Лялина А.Ю, Лялиной Т.А. о признании Лялиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:... подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поэтому Лялина Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом верно отмечено, что регистрация ответчика Лялиной Е.А. в спорном жилом помещении нарушает права истцов как нанимателей жилья, возлагая на них обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на их жилой площади ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лялиной Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции принимал все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации. Суд направлял начальнику ОМВД России по району Богородское г. Москвы судебный запрос об оказании содействия во вручении повестки Лялиной Е.А. на судебное заседание по делу по адресу его регистрации: г.... (л.д. 32). Согласно ответу начальника отдела МВД по району Богородское г. Москвы - Михайлова Ю.Н, вручить повестку о явке в суд Лялиной Е.А, зарегистрированной по указанному выше адресу, не представилось возможным, так как она по указанному адресу не проживает на протяжении многих лет. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Лялиной Е.А. в Российской Федерации: г.... При этом об ином своем месте жительства Лялина Е.А. не указала.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ни у истцов, ни у суда сведений о другом месте жительства (нахождения, пребывания, работы) ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности вручить ответчику судебное извещение.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства попыток ее вселения по спорному адресу и чинения истцами препятствий к проживанию по адресу регистрации, как и доказательства несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: