Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Густайтиса В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Густайтиса... в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 90 517,36 руб, государственную пошлину в размере 2 915,52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Густайтису В.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, мотивировал свои требования тем, что 09.04.2014 между сторонами был заключен договор страхования N... в простой письменной форме на период с 09.04.2014 по 08.06.2039. Согласно условий договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. 15.02.2017 решением Хорошевского районного суда г.Москвы, договор страхования расторгнут, в связи с задолженностью ответчика по уплате страховых взносов. Фактический период действия договора составил с 09.04.2014 по 15.02.2017. Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты расторжения договора, подлежащая оплате страхователем, составила 1 571,10 долларов США, что на момент подачи эквивалентно 90 517,36 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90 517,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 915,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Густайтис В.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Густайтиса В.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно предложения второго абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности ( пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 года Густайтис В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Настоящий иск предъявлен в суд 21.11.2018 года, гражданское дело возбуждено в 26.11.2018 года.

Таким образом, исковое заявление АО "СОГАЗ", производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 года, с даты введения реструктуризации долгов Густайтиса В.В. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления АО "СОГАЗ" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление АО "СОГАЗ" к Густайтису В.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аганина В.В.

Гр.дело N 33-21796/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Густайтиса В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление АО "СОГАЗ" к Густайтису В.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи