Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление с приложением возвратить фио по адресу: адрес, д. 2-1101.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фиоо. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что поданное фиоо. заявление неподсудно Никулинскому районному суду, сделан без учета содержания заявления истца и подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания заявления усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом к наименование организации - филиалу, который расположен по адресу: Москва, улица малая Очаковская, д.8.

Таким образом, иск к наименование организации вытекает из деятельности его филиала, в связи с чем истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, вправе обратиться в суд по месту нахождения этого филиала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фиоо. к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: