Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Квятковского В.Б. по доверенности Шебеко В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Квятковского В.Б. к Коновалову М. Э. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Квятковский В.Б. обратился с иском к ответчику Коновалову М.Э. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в своих обращениях в органы власти и местного управления в августе 2016 г. распространил в отношении истца порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют его честь и достоинство, о том, что истец, как правообладатель земельного участка, совершил незаконное строительство на нем многоквартирного дома и незаконно сдает внаем жилые помещения иностранным гражданам и лицам без гражданства, что, якобы, повышает уровень преступности и ухудшает санитарное состояние района, ведет незаконную предпринимательскую деятельность и проч.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Шебеко В.А, Квятковский Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности Прокофьева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, ссылаясь на то, что обращаясь в разные инстанции с указанными заявлениями в августе 2016 г, ответчик защищал свои гражданские права в споре с истцом по поводу строительства многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем истцу Квятковскому В.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Шебеко В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Квятковский В.Б. утверждал, что ответчик в своих обращениях в органы власти и местного управления в августе 2016 г. распространил в отношении истца порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют его честь и достоинство, о том, что истец, как правообладатель земельного участка, совершил незаконное строительство на нем многоквартирного дома и незаконно сдает внаем жилые помещения иностранным гражданам и лицам без гражданства, что, якобы, повышает уровень преступности и ухудшает санитарное состояние района, истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность и проч.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции установил, что между истцом Квятковским В.Б. и ответчиком Коноваловым М.Э. (как представителем и жителем ТЛПХ "Вереск") имел место гражданско-правовой спор по поводу построенных и сдаваемых в аренду иным лицам истцом Квятковским В.Б. двух многоквартирных домов на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения в Московской области, результатом которого явились обращения ответчика в различные инстанции, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Суд также учел, что решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2017 г, вступившим в законную силу и принятым по иску Администрации к Квятковскому В.Б, в котором Коновалов М.Э, участвовал как представитель 3-го лица ТЛПХ "Верес", два многоквартирных дома признаны самовольными постройками и на Квятковского В.Б. возложена обязанность их снести.

Придя к выводу о том, что ответчик Коновалов М.Э. своими обращениями в органы власти и местного самоуправления реализовывал свое конституционное право, обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того, в разъяснениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и исходя из норм права ч. 4 ст. 15, ст. 29 Конституции РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно признал, что оспариваемые истцом сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права состоятельными не являются, поскольку таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Квятковского В.Б. по доверенности Шебеко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: