Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик МАГИ" по доверенности Маркова Ф.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Акая Салаховича к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Савельева Акая Салаховича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, между ним и ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" 06 сентября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-17-СК-37-2/06-09-15. Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с п. 3.2. Договора цена настоящего Договора составляет 4 788 000 рублей 00 копеек. Истцом были выполнены свои обязательства по оплате договора. Пунктом 2.3. Договора установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником долевого строительства - в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017 г. Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан застройщиком истцу, изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено между застройщиком и истцом не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1 388 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гавриленко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Марков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик МАГИ" по доверенности Марков Ф.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2015 года между ООО "МАГИ" и Савельевым А.С. заключен договор N Д-17-СК-37-2/06-09-15 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, с/пос Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей площадью 67,20 кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном доме N37 (п. 1.2 договора).

Исходя из содержания договора следует, что цена договора составляет 4 788 000 рублей 00 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2015 года срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец в полном объеме уплатил цену договора, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 02 июня 2017 г. по 30 ноября 2018 г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 099 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 300000 руб. при стоимости объекта в 4 924 800 руб. и периода просрочки является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик МАГИ" по доверенности Маркова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: