Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чепуль Юрия Болеславовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чепуль Юрия Болеславовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную пенсию по старости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепуль Ю.Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в АО "Ульбинский металлургический завод" с 12 января 1982 года по 22 декабря 1986 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Требования мотивированы тем, что он 01 февраля 2018 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 22 марта 2018 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом ответчиком из подсчета был исключен период работы в АО "Ульбинский металлургический завод" с 12 января 1982 года по 22 декабря 1986 года. Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Чепуль Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 68-69), явку в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чепуль Ю.Б, 01 февраля 1962 года рождения, обратился 01 февраля 2018 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 22 марта 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в подсчет специального стажа включен период работы истца в АО "Ульбинский металлургический завод" с 04 февраля 1982 года по 22 декабря 1986 года в должности электромонтера цеха по ремонту электрооборудования в цехах основного производства в группе наладочных работ, продолжительностью 02 года 08 месяца 04 дня. При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом не принят к зачету в специальный стаж период работы истца с 12 января 1982 года по 03 февраля 1982 года в АО "Ульбинский металлургический завод" в должности подсобного рабочего 4 разряда.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он в период с 12 января 1982 года по 03 февраля 1982 года действительно работал в АО "Ульбинский металлургический завод" подсобным рабочим 4 разряда (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена справка N 520 от 06 декабря 1988 года, согласно которой его работа в период с 12 января 1982 года по 22 декабря 1986 года характеризуется, как работа на предприятиях и производствах, предусмотренных Списками N 1 и N 2 (л.д.11).

Между тем, согласно справке АО "Ульбинский металлургический завод" работодатель позиционирует льготный характер работы истца по Списку N 1 раздела ХХIV подраздел 18 пункт 12418000-17541, подраздел 23 пункт 12423000-1754а лишь в период с период с 04 февраля 1982 года по 22 декабря 1986 года продолжительностью 02 года 08 месяцев 04 дня, поскольку в указанный период времени он фактически проработал в цехах бериллиевого и уранового производства в условиях бериллиевой и радиоактивной вредности в 1986 году - 36 рабочих дней, в 1983 году - 202 рабочих дня, в 1984 году - 182 рабочих дня, в 1985 году - 136 рабочих дней, в 1986 году - 126 рабочих дней, то есть продолжительность стажа во вредных условиях труда рассчитана работодателем исходя из фактически отработанного истцом времени (л.д.12).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа периода работы с 12 января 1982 года по 22 декабря 1986 года в АО "Ульбинский металлургический завод" продолжительностью 3 года 11 месяцев 15 дней, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что период работы истца в АО "Ульбинский металлургический завод" в должности подсобного рабочего 4 разряда с 12 января 1982 года по 03 февраля 1982 года не подлежит включении в специальный стаж истца, в связи с тем, что не подтвержден характер работы по Списку N 1, а период с 04 февраля 1982 года по 22 декабря 1986 года не подлежит включении в специальный стаж, поскольку уже включен ответчиком по справке работодателя, подтвердившего работу истца по Списку N 1 только продолжительностью 02 года 08 месяцев 04 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что специальный стаж истца на дату обращения с заявление о назначении пенсии составил 02 года 08 месяцев 04 дня при требуемом стаже 10 лет или не менее половины указанного срока, суд правильно отказал в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепуль Юрия Болеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи