Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Биткиной Н.Н. к ДГИ г. Москвы, ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, Росимуществу, ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

11 февраля 2019 года ответчиком ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик поздно получил судебный акт по делу.

29 марта 2019 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал ответчику ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2018 г.

ДГИ г. Москвы не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

31 октября 2018 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решении о частичном удовлетворении исковых требований Биткиной Н.Н. к ДГИ г. Москвы, ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, Росимуществу, ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Мотивированное решение было изготовлено 30.11.2018 г, дело сдано в канцелярию 07.12.2018 г. Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 31 декабря 2018 г. (30 декабря 2018 г. пришлось на воскресение).

Представитель ДГИ г. Москвы в заседании суда, в котором было постановлено решение суда, не присутствовал.

24 января 2019 г. представитель ответчика ДГИ г. Москвы получил копию решения, о чем имеется расписка в материалах дела (т. 3 л.д. 187).

11.02.2019 г. ДГИ г. Москвы подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как было указано выше, решение суда было постановлено в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, копия решения ответчику ДГИ г. Москвы не направлялась, представитель ДГИ г. Москвы получил копию решения только 24.01.2019 г, апелляционную жалобу, причем сразу мотивированную, ДГИ г. Москвы подал в суд первой инстанции 11 февраля 2019 г, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы, только с момента получения решения суда, пропустив срок по подачу апелляционной жалобы, который подлежит исчислению не с момента получения копии решения суда, а с момента изготовления мотивированного решения, при этом причиной для пропуска этого срока послужило позднее получение решения суда, а именно получение решения суда тогда, когда уже прошел срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. В нарушение требований действующего законодательства суд не направлял ДГИ г. Москвы, не присутствовавшему при вынесении решения, его копию.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ДГИ г. Москвы своевременно не получил копию решения, судебная коллегия полагает, что ДГИ г. Москвы пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок для обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 31 октября 2018 г.

Назначить апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 18 июня 2019 г. в 13 часов 40 минут в залах 466 и 471 апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи