Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по частной жалобе ответчика П*** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление П*** о разъяснении решения суда - удовлетворить частично.

Разъяснить, что сумма в размере *** евро подлежит взысканию с П*** в пользу Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2018 года решением Мещанского районного суда г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд) к П*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд) к П*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с П*** в пользу Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд) денежные средства уплаченные по договору уступки в размере в размере *** евро, в том числе: сумму основного долга в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 30.09.2017 в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с П*** в пользу Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик П***обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что из решения суда неясно наименование валюты, в эквиваленте которой подлежит взысканию сумма в размере *** евро, а так же происхождение суммы в размере *** евро.

Представитель ответчика П***по доверенности Сергеев П.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит ответчик П*** в лице представителя по доверенности Светиковой Е.Н.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Удовлетворяя частично заявление П** о разъяснении решения суда, суд, руководствуясь ст. 317 ГК РФ, исходил из того, что в решении суда не было указано, что денежная сумма в размере *** евро, в том числе: сумма основного долга в размере *** евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 30.09.2017 в размере *** евро, подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а потому пришел к правильному выводу о разъяснении решения суда в указанной части.

Отказывая заявителю в разъяснении решения суда относительно происхождения суммы - *** евро, суд обоснованно указал, что решение в указанной части изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разъяснении решения суда в части денежного эквивалента валюты, в которой подлежит взысканию присужденная решением суда сумма.

Судебная коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда от 16 января 2018 года ясно указано, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату оплаченных по договору цессии части денежных средств, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с П*** в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро, за период с 25.07.2015 по 30.09.2017.

Каких-либо неясностей в указанной части решение суда не допускает.

В частной жалобе представитель ответчика П***- Светикова Е.Н. фактически выражает несогласие с вынесенным судом решением, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Нарушений ст.225 ГПК РФ при изложении определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: