Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК N 1 "Автолюбитель" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительным решений общего собрания от 20.01.2018 года, восстановлении нарушенных прав члена ГСК - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК "N 1 "Автолюбитель" оформленные протоколом общего собрания и решением общего собрания от 20.01.2018 года.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились с иском к ГСК N 1 "Автолюбитель", с учетом дополнений исковых требований, о признании недействительными решения общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 20.01.2018 года по вопросам, включенным в повестку дня: принятие новой редакции Устава адрес "Автолюбитель"; отчет Правления о работе за 2017 год; Отчет ревизионной комиссии за 2017 год; Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год; избрание фио председателем ГСК N 1 "Автолюбитель"; Выборы Правления в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, Выборы ревизионной комиссии в составе фио, фио, фио, признании недействительным решение общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 20.01.2018 года по вопросам, не включенным в повестку дня: увеличение членских взносов до 1000 руб. ежемесячно, установление для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК N 1 "Автолюбитель" ежемесячных взносов в размере 2000 руб, поскольку указанное собрание не имело необходимого кворума для принятия указанных решений.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнении к нему (л.д. 150-153).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 23-26).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГСК N 1 "Автолюбитель" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя ГСК N 1 "Автолюбитель" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом установлено, что 20.01.2018 г. состоялось очередное общее собрание ГСК N 1 "Автолюбитель", на котором были рассмотрены вопросы о переизбрании Председателя, которым был избран фио, а также об увеличении на 100% членских взносов.

Согласно данным протокола собрания 20.01.2018 года на общем собрании членов ГСК N1 "Автолюбитель" из общего количества 516 членов ГСК, в зале присутствовало 197 человек, и 62 члена ГСК выдали доверенности председателю кооператива фио, в связи с чем, кворум составил 259 человека, (л.д. 128-141).

Между тем, как было установлено судом, доверенность от имени фио выдана 01.12.2018 года (л.д. 126), доверенность от имени фио выдана 05.12.2018 года (л.д. 76), тогда как общее собрание проводилось 20.01.2018 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные доверенности не отвечают требованиям ст. 185 ГК РФ, поскольку вызывает сомнение время их выдачи.

При таких обстоятельствах фактически в голосовании на данном собрании принимало участие только 257 человек, что менее необходимого кворума, предусмотренного п. 4.2.1. Устава, согласно которому общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствуют больше 50% членов ГСК.

Кроме того, суд учел, что как следует из п. 4.2.4 Устава, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Между тем, как следует из списочного состава членов ГСК N 1 "Автолюбитель", несколько членов ГСК имеют несколько машиномест ( фио принадлежит машиноместа NN 7 и 299, фио - NN 13 и 389, фио - NN 129, 129А и 283, фио NN 256, 265, 266 и 527 т.д.), однако, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, представленными в суд, при подсчете голосов на собрании от 20.01.2018 г. учитывался голос члена ГСК, как за каждое машиноместо.

Утверждения представителя ответчика о том, что всего членов в кооперативе 477, а на собрании присутствовало 185 членов ГСК и 55 человек по доверенностям, но при подсчете количества человек для удобства использовали список по номеру стоянки, поскольку проводились и финансовые расчеты с членами ГСК, судом были признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергали доводы истцов об отсутствии кворума на собрании.

Также суд не согласился с позицией представителя ответчика о том, что обязательное наличие списка лиц присутствующих на собрании законом не предусмотрено, поскольку оно противоречит положениям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которой в протоколе общего собрания должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Однако, тогда как в протоколе общего собрания ГСК от 20.01.2018 года (л.д. 128-141) данная информация отсутствует и может быть проверена только по списочному составу членов ГСК присутствующих на общем собрании от 20.01.2018 года (л.д. 56-64), где подсчет присутствующих произведен не по количеству членов ГСК как того требует п. 4.2.4 Устава, а по количеству машиномест, что является неправомерным по указанным выше основаниям.

Кроме этого, суд также отметил, что если учитывать наличие членов кооператива 477, как было указано в справке ГСК, представленной в судебное заседание (л.д. 198), тогда как в протоколе общего собрания от 20.01.2018 г. указано 516 членов ГСК, таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, что влечет за собой признание решение собрания недействительным, поскольку нарушены требования закона, а именно правила о письменной форме протокола установленные п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании ГСК от 20.01.2018 г. судом были допрошены свидетели фио и фио, которые указали, что присутствовали на общем собрании ГСК 20.01.2018 года, при этом количество присутствующих не позволяло сделать вывод о наличии кворума, суд принял показания указанных лиц в качестве достоверных доказательств, так как они подтверждались установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетеля фио судом не были приняты по причине малоинформативности. Показания свидетеля фио суд оценил критически, поскольку они опровергались установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ГСК N1 "Автолюбитель" от 20.01.2018 г, а также о наличии существенных нарушений правил составления протокола общего собрания от 20.01.2018 года.

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель" от 20.01.2018 г, по основанию п.1 ст. 181.5 ГК РФ суд установил, что как следует из повестки дня объявленной на общем собрании членов кооператива 20.01.2018 г, вопрос об увеличении членских взносов поставлен не был, однако согласно протоколу данного собрания, указанный вопрос был рассмотрен на общем собрании кооператива (л.д.128-141).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, поскольку решения общего собрания членов ГСК N 1 NАвтолюбитель", оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28 января 2017 г. являются недействительными по п. 1 п. 2 ст. 181.5 ГК РФ по ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не являются членами кооператива, суд счел несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. в редакции определения суда от 22 декабря 2017 г. об исправлении описки, отменено. Постановлено новое решение, признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель", оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28 января 2017 г, которым истцы исключены из членов ГСК N 1 "Автолюбитель" (л.д. 155-156, 157-158).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами кооператива, в связи с чем, принятыми на собрании решения их права не нарушаются, о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, несогласии с выводами суда об исключении из подсчета голосов доверенностей фио и фио, об отсутствии кворума на собрании ГСК от 20.01.2018 г, о несоответствии протокола общего собрания положениям действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об увеличении размера членских взносов входил в повестку дня об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки указанным обстоятельствам вопрос об увеличении размера членских взносов не был включен в повестку дня собрания кооператива от 20.01.2018 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК N 1 "Автолюбитель" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: