Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22759/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным ? отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что 05 октября 2011 года между ней и Жилкиной А.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Истец с 1999 г. является инвалидом второй группы с диагнозами хроническая ишемия мозга, диабет, отслоение сетчатки, долгое время стоит на учете у невролога, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что жилое помещение по указанному адресу выбыло из собственности фио, она узнала только в 2018 году.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 05 октября 2011 года.

Истец фио и ее представитель фио иск поддержали.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика А.А. А.Ю,

обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, общей площадью 59,6 кв.м.

Указанное жилое помещение находилось в собственности фио, которая по договору дарения от 05 октября 2011 года подарила его А.А.

17 октября 2011 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к А.А.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по постоянному месту жительства А.А. с 14 января 2015 года, фио с 14 июля 1969 года, фио с 26 апреля 2018 года.

С учетом оснований иска определением суда от 29 октября 2018 года по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 11 декабря 2018 года ГБУЗ Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, при которых фио была лишена способности понимать значение своих действий и руководить и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания договора дарения квартиры, у истца не имелось. При отсутствии сведений, позволяющих оценить психоэмоциональное состояние фио в момент заключения договора дарения квартиры от 05 октября 2011 года, определить степень его влияния на ее действия в юридически значимый период не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 209, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что договор дарения квартиры от 05 октября 2011 года совершен фио при обстоятельствах, когда она не быласпособна понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена 05 октября 2011 года, тогда как иск предъявлен 18 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил доказательства, имеющие значение по данному делу, не учел, что с 1999 года она является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, страдает потерей памяти, в силу чего о заключении договора дарения от 05 октября 2011 года забыла, сути его не понимала и не имела намерений на отчуждение квартиры, которая была у нее в собственности. Также ссылается на то, при назначении экспертизы просила суд поставить вопрос о понимании в юридически значимый период сути подписанного договора. Полагает также что суд не проверил доводы искового заявления по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилиск по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста иска, фио заявляла требования о признании сделки недействительной, ссылалась на неспособность в силу состояния здоровья правильно понимать значение своих действий, что образует самостоятельное основание недействительности сделок, регулируемое ст. 177 ГК РФ.

Требование о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела и судом не рассматривалось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия не вправе проверять доводы апелляционной жалобы о совершении истцом сделки под влиянием существенного заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения необоснованно положены в основу обжалуемого решения, поскольку по результатам психологического обследования у истца выявлено выраженное снижение интеллектуальной функции, утрата полноценного осмысления возникающих ситуаций, снижение эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе наличие указанного заболевания не является достаточным достоверным доказательством того, что непосредственно в период подписания договора дарения истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов N от 11 декабря 2018 года ГБУЗ Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеев отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными, сомнений в достоверности заключение не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2018 года, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Об отчуждении имущества по договору дарения от 05 октября 2011 года истец должна была знать в момент его подписания. Таким образом, с настоящим иском фио надлежало обратиться в суд не позднее 05 октября 2012 года, тогда как иск предъявлен ею только 18 июля 2018 года с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку достаточных доказательств того, что в момент дарения квартиры сестре истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи