Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Печенкиной Марины Борисовны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4276/2017 по иску Печенкиной Марины Борисовны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Печенкиной М.Б. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области 08 мая 2018 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи таковой.

15 июня 2018 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Печенкина М.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Горемыкина В.С, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку решение ответчиком было получено лишь 25 апреля 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года в данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а как следствие об объективной невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Печенкиной Марины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи