Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рапопорта Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рапопорта Е.В. в пользу Скляра Ю.Е. сумму долга в размере 165 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 937,34 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 457,37 руб, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляр Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Рапопорту Е.В, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика долг в размере 165 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 761 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик согласно расписке от 16.04.2015 года обязался оплатить истцу Скляру Ю.Е. за оказанные услуги по аренде помещения в сумме 120 000 рублей в срок до 31.12.2015 года, согласно расписке от 11.08.2015 года ответчик обязался выплатить истцу 228 000 рублей в срок до 17.08.2015 года, в обусловленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил долговые обязательства. В счет погашения денежных средств, указанных в расписках, ответчиком были произведены выплаты долга в размере 183 000 рублей путем перечисления на карту истца, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований. Долговые обязательства возникли в результате не уплаты ответчиком за предоставленные услуги по договору аренды нежилого помещения в период с 15.02.2015 года по 15.08.2015 года.

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером взыскиваемого долга, т.к. в расписку от 11.08.2015 года была включена сумма долга, указанная в расписке от 16.04.2015 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Рапопорт Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рапопорт Е.В, Скляр Ю.Е, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, признается сторонами, что основанием возникновения долговых обязательств явилась неуплата денежных средств по возникшим обязательствам по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать за аренду нежилого помещения, представленного истцом, ежемесячные платежи в размере 60 000 руб.

Как следует из объяснений стороны истца договорные отношения между сторонами имели место с января 2015 года по август 2015 года, при этом по достигнутой договоренности ответчиком произведена оплата за период январь-февраль 2015 года в размере 60 000 руб, за период с 15.02.2015 года по 15.03.2015 года, а также с 15.03.2015 года по 15.04.2015 года ответчиком не оплачена общая сумма 120 000 руб, т.е. по 60 000 руб. в месяц, в связи с чем, подтверждая наличие долга, ответчик 16.04.2015 года выдал истцу расписку на сумму 120 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.12.2015 года.

Так же истец указал, что за период с 15.04.2015 года по 15.08.2015 года ответчик не оплатил ежемесячные платежи по договору, в связи с чем 11.08.2015 года выдал расписку, в которой обязался заплатить деньги в сумме 228 800 руб. по договору от 16.04.2015 года в срок до 17.08.2015 года.

Тот факт, что между сторонами имелись договорные обязательства по аренде нежилого помещения с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в период с мая 2014 года по август 2015 года ответчиком не оспаривался, что подтверждается его письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, а также пояснениями, данными в ходе проведения проверки по обращениям, зарегистрированным в КУСП за NN ***, *** от 05.04.2018 года в ОМВД по району Тверской г. Москвы, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 года.

Так же ответчик указывал, что когда общая сумма задолженности в августе 2015 года составила 228 800 руб. истец стал требовать возврата денег, в связи с чем, под давлением истца ответчиком была выдана расписка на сумму 228 800 руб, при этом ответчик считает, что в указанную сумму долг в размере 120 000 руб. по предыдущей расписке был учтен, но расписку на указанную сумму истец ответчику не вернул. В 2015 года ответчик освободил арендуемое помещение и с 03.09.2015 года начал погашение задолженности по расписке от 11.08.2015 года, в связи с чем, за период с 03.09.2015 года по 25.03.2018 года им было выплачено истцу 223 000 руб, в том числе наличными деньгами в сумме 50 000 руб, а также переводом на счет истца суммы в размере 173 000 руб. В связи с чем, ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что признает наличие долговых обязательств перед истцом в размере 5 800 руб, которые готов ему вернуть.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету в подтверждении выплаты истцу денежных средств в счет погашения наличия долга по оплате арендных платежей. Из указанной выписки следует, что ответчик произвел выплаты на карту Скляра Ю.Е. в общем размере 173 000 рублей в период с 11.09.2015 года по 25.03.2018 года.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

Так же ответчиком представлена в материалы дела в подтверждение проведения расчетов с истцом записи о передачи денег в сумме 50 000 руб. и перечислении на карту 20 000 руб, по указанным записям истец не отрицал получение денег только в части, относящейся к перечислению денег на карту, однако отрицал факт передачи денежных средств наличными в счет возврата долга.

Иных доказательств погашения долга перед истцом со стороны ответчика суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, счел доводы ответчика о том, что долг в сумме 120 000 руб, указанный в расписке от 16.04.2015 года, учтен в расписке, выданной 11.08.2015 года несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приставленных доказательств, в том числе имеющимися в распоряжении истца подлинниками двух выданных ответчиком расписок, а также указанием ответчиком даты составления расписок, указанием периода возникшего долга в расписке от 16.04.2015 года, а также указанием обязанности оплаты суммы 228 800 руб. по договору от 16.04.2015 года, что согласуется с позицией истца и подтверждает наличие обязанности по выплате денег за период, возникший до 16.04.2015 года и за период, возникший после 16.04.2015 года.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено бесспорное подтверждение погашение в счет уплаты денежного обязательства перед истцом суммы в общем размере 173 000 руб, суд произвел расчет задолженности по оплате арендных платежей в размере 175 800 руб. (348 800 руб. - 173 000 руб.). Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма долга в размере 165 800 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 года по 28.11.2018 года в размере 59 937,34 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 457,37 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы о том, что долг в сумме 120 000 руб, указанный в расписке от 16.04.2015 года, учтен в расписке, выданной 11.08.2015 года, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: