Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий к устранению аварийного состояния жилого помещения, несении бремени по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи является собственником комнаты N 2 к коммунальной квартире N 48 по адресу: адрес, фио - на основании договора купли-продажи собственником комнаты N 1 по тому же адресу. Комната N 1 обременена ипотекой. В комнате N 1 зарегистрированы по месту жительства: Городенок П.С, Городенок П.И, фио, фио, фио Финансово-лицевые счета по комнатам разделены предыдущими собственниками. В квартире установлены общие приборы учета холодной и горячей воды, комнатные приборы учета электрической энергии. наименование организации проведены электромонтажные работы и заменены старые электрические провода, связанные с электроснабжением комнаты N 2, установлен новый прибор учета электрической энергии. В квартире имеются 2 газовые плиты с духовыми шкафами, подключенные к присоединенной системе газоснабжения, приборы учета марка автомобиля не установлены. фио не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные платежи, пользуется льготами, полагающимися члену семьи бывшего собственника Городенок П.С. - инвалида 2 группы фио Владение и пользование местами общего пользования молодым человеком дочери фио - фио неправомерно, данный вопрос должен был согласовываться с фио В местах общего пользования на протяжении 25 лет не производился ремонт, но до вселения фио и иных лиц в комнату N 1 места общего пользования находились в удовлетворительном состоянии. В дата в период отсутствия фио в квартире фио произвела переустройство в ванной комнате: изменила положение санитарно-технического оборудования - переставила раковину, соединила раковину с водопроводной трубой гофрированным шлангом меньшего диаметра и установилана место раковины стиральную машину Bosch, перекрыв доступ к трубопроводнам магистралям и стояков, водопроводным кранам, находящимся в аварийном состоянии и требующим ремонта.

Также фио в коридоре, рядом с входной дверью, установилахолодильник Bosch, расстояние между противоположной стеной и холодильником составляет 86 см, по полу проложены провода, что препятствует эвакуации людей из квартиры, проведению ремонтных работ в коридоре. Рядом с холодильником нагромождены картонные коробки, сумки, на холодильнике лежат подушки, одеяла. Истец предупреждала ответчика о том, что в местах общего пользования необходимо срочно заменить напольное покрытие, водопроводные трубы, на кухне - газовую плиту, электрические провода, в туалете - унитаз, в ванной комнате - ванную, раковины, водопроводные трубы, краны, на что ответчик ответила отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств. Также жильцы комнаты N 1 в коридоре над входными дверями в туалетную и ванную комнату самовольно соорудили антресоль, двери антресоли открываются и закрываются со стороны кухни, антресоль заполнена различным хламом, сквозь антресоль проходят электрические провода с дефектами. фио установилана кухне принадлежащие семье бывшего собственника напольный и навесной кухонные шкафы, перекрыв доступ к раковине, запорной арматуре, трубопроводу магистралей. Ответчик не убирается в местах общего пользования, захламила межквартирные помещения. В дата истец обратилась в наименование организации, по заключению которого установлено неудовлетворительное состояние электрической проводки в местах общего пользования, использование данной электропроводки может привести к поражению электрическим током, возгоранию контактирующих с ней легковоспламеняющихся материалов. В дата истец обратилась в наименование организации, по заключению которого установлено неудовлетворительное состояние системы водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования, неисправность смесителей, запорной арматуры и сливного бачка, значительная коррозия трубопроводов.

Истец за счет собственных средств приобрела некоторые строительные материалы, дверь в ванную комнату, тогда как ответчик бездействует, не устраняет созданные ей препятствия. В связи с этим, истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий к устранению аварийного состояния системы водоснабжения и водоотведения, в проведении ремонтных работ в местах общего пользования, за счет собственных средств демонтировать антресоль и привести коридор в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, за счет собственных средств перенести раковину на прежнее место и привести ванную комнату в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, на период устранения аварийного состояния системы водоснабжения и водоотведения убрать стиральную машину из ванной комнаты, напольный и навесной кухонные шкафы из кухни, холодильник из коридора, за счет собственных средств демонтировать электропроводку в местах общего пользования, связанную с комнатой N 1, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма на проведение ремонтных работ в местах общего пользования, возложить на ответчика судебные расходы (л.д. 19-34, 176, 177, 231-232).

Истец фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истец с самого начала стала предъявлять к ней необоснованные претензии, касающиеся практически всего, во внесудебном порядке истец не обращалась к ответчику с предложением сделать ремонт в квартире, напротив, ответчик предлагала проведение ремонтных работ, на что получала ответ об отсутствии денежных средств, никаких препятствий к проведению ремонтных работ ответчик не чинила и чинить не намерена. Антресоль и кухонные шкафы были установлены предыдущими собственниками, являются предметами мебели и к техническому плану помещения не имеет отношения, раковину ответчик не переустанавливала. Стиральная машина, иные вещи в любой момент в случае необходимости при проведении ремонта может быть перенесены. Ремонтные работы в местах общего пользования должны проводиться за счет средств обоих собственников соразмерно их долям в праве собственности. То, что истец понесла какие-либо расходы на ремонт общего имущества документально не подтверждено.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации адрес, третьи лица Городенок П.И, Городенок Д.С, фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации адрес, третьи лица Городенок П.И, Городенок Д.С, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес расположена коммунальная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, кухни, уборной, ванной, коридора (л.д. 43-48).

С дата фио на основании договора купли-продажи является собственником комнаты N 2 площадью 22.80 кв.м. в коммунальной квартире N 48 по адресу: адрес, с дата фио на основании договора купли-продажи является собственником комнаты N 1 площадью 13.5 кв.м. по тому же адресу (л.д. 35-41).

Комната N 1 обременена ипотекой в пользу наименование организации.

В комнате N 1 зарегистрированы по месту жительства: Городенок Д.С, Городенок П.И, фио, фио, в комнате N 2 - фио (л.д. 91-94).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что фио без согласия фио в ванной комнате произвела переустройство: изменила положение санитарно-технического оборудования - переставила раковину, соединила раковину с водопроводной трубой гофрированным шлангом меньшего диаметра и установилана место раковины стиральную машину Bosch, перекрыв доступ к трубопроводам магистралей и стояков, водопроводным кранам; в коридоре, рядом с входной дверью, установилахолодильник Bosch, расстояние между противоположной стеной и холодильником составляет 86 см, по полу проложены провода, что препятствует эвакуации людей из квартиры; на кухне установилапринадлежащие семье бывшего собственника напольный и навесной кухонные шкафы, перекрыв доступ трубопроводам магистралей, к раковине, запорной арматуре; в коридоре над входными дверями в туалетную и ванную комнату самовольно соорудила антресоль, двери антресоли открываются и закрываются со стороны кухни, антресоль заполнена различным хламом, сквозь антресоль проходят электрические провода с дефектами. В местах общего пользования необходимо срочно заменить напольное покрытие, водопроводные трубы, на кухне - газовую плиту, электрические провода, в туалете - унитаз, в ванной комнате - ванную, раковины, водопроводные трубы, краны. Ответчик игнорирует необходимость проведения ремонтных работ, не желает нести соответствующие расходы, игнорирует то, что некоторые произведенные ей в квартире изменения влекут перекрытие доступа к инженерным коммуникациям.

По заказу истца были проведены экспертные исследования.

Согласно заключению специалиста N 1381/04-16 от дата наименование организации электрическая проводка в местах общего пользования в квартире не соответствует действующему законодательству и правилам ПЭУ. Использование данной электропроводки может привести к поражению электрическим током, возгоранию контактирующих с ней легковоспламеняющихся материалов (л.д. 101-123).

Согласно заключению специалиста N 1015/17 от дата наименование организации системы водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования в квартире не соответствуют требованиям нормативной документации и находятся в аварийном состоянии, имеется неисправность смесителей, запорной арматуры и смывного бачка, значительная коррозия трубопроводов, повреждение чугунных трубопроводов (л.д. 61-84).

Согласно ответу Управы адрес от дата на обращение истца по вопросу проведения работ по устранению протечек в туалетной комнате, такие работы являются капитальными и планируются к проведению в 2027-2029 (л.д. 89).

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от дата на обращение истца по вопросу перемещения раковины в ванной комнате, оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с отсутствием информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, несоблюдения гражданами требований жилищного законодательства, не имеется (л.д. 140).

Согласно ответу наименование организации от дата на обращение истца по вопросу залива с кровли, на кровле выполнены работы по герметизации, выведение следов протечек в квартире будет выполнено силами управляющей организации (л.д. 138).

Согласно составленному комиссией в составе инженера и мастера адрес наименование организации акту осмотра квартиры от дата, в коридоре на стенах практически отсутствуют обои, на потолке отслаивается окрасочный слой, плинтуса частично отсутствуют, электрическая проводка находится в открытом состоянии, на кухне на стенах и потолке отслаивается окрасочный слой, на оконном блоке растрескивается окрасочный слой, в ванной комнате на стенах и потолке растрескивается и отслаивается окрасочный слой, умывальник перенесен, стиральная машина закрывает доступ к счетчикам и шаровым кранам, в туалетной комнате на стенах и потолке растрескивается и отслаивается окрасочный слой, унитаз имеет сколы, инженерное оборудование в квартире (стояки ХВС, ГВС, ЦО, канализация) находятся в исправном, рабочем состоянии.

Представленные в материалы дела документы частично противоречат друг другу и достоверно не подтверждают объем требуемых ремонтных воздействий.

Из материалов дела следует, что истец заявила ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, однако отказалась оплачивать экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 2, 17, 25, 26, 29, 30, 31 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств того, что ответчик препятствует проведению ремонтных работ мест общего пользования, отказывается на время проведения ремонта убрать стиральную машину из ванной комнаты, напольный и навесной кухонные шкафы из кухни, холодильник из коридора, сведения о внесудебном обращении истца к ответчику по данному вопросу отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик соорудила антресоль в коридоре, перенесла раковину в ванной комнате и установиланапольный и навесной кухонные шкафы на кухне.

Как пояснила сама истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кухонные шкафы принадлежали предыдущему собственнику комнаты N 1, антресоль сооружена не ответчиком, а третьими лицами.

Перенос раковины зафиксирован в акте осмотра квартиры от дата, в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что перенос раковины имел место в ее отсутствие, то есть она не являлась очевидцем осуществляемых изменений, суд первой инстанции не имел возможности исключить то, что данные изменения были произведены прежним собственником комнаты N 1 с согласия истца или третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возложение на истца обязанности исключительно за свой счет произвести ремонт мест общего пользования, инженерных коммуникаций в местах общего пользования противоречило бы нормам действующего законодательства.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов в размере сумма определена истцом произвольно, представленные в материалы дела платежные документы не отвечают признаку относимости, не содержат информации о том, куда именно и с какой целью поставлялись материалы, ремонт в квартире произведен не был, истец, не обладая специальными познаниями, по собственной инициативе производя те или иные расходы соответствующей направленности, вправе претендовать на их частичное возмещение только в случае подтверждения их необходимости и целесообразности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен иск в полном объеме за недоказанностью позиции истца.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: