Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ерохова В.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Елисеевой А*А*, Елисеевой Ф*С*, Ерохова В*М* солидарно в пользу Серебряковой Г*Н* расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб, почтовые расходы в размере 481,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Серебряковой Г.Н. отказать.

Взыскать с Елисеевой А*А*, Елисеевой Ф*С*, Ерохова В*М* солидарно в пользу Серебрякова Д*В* расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Г.Н, Серебряков Д.В. обратились в суд с заявлением к Елисеевой А.А, Елисеевой Ф.С, Ерохову В.М. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, исковые требования были удовлетворены частично.

Истец Серебрякова Г.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Истец Серебряков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истцов - адвокат Антонова М.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Елисеевой Ф.С, Ерохова В.М. - Горлова А.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Ответчики Елисеева А.А, Таранова А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просит Ерохов В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года исковые требования Серебряковой Г.Н, Серебрякова Д.В. к Елисеевой Ф.С, Ерохову В.М, Елисеевой А.А, Тарановой А.С. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, представлены копии соглашений N * от 07.12.2015 г, N * от 09.06.2017 г, N * от 15.02.2018 г. об оказании юридической помощи.

В подтверждении оплаты данных услуг Серебряковой Г.Н. представлены копии квитанций на общую сумму 113000 руб.

Также Серебряковой Г.Н. представлены квитанции на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 481,49 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований суд определилко взысканию 50000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 481,49 руб. - в качестве почтовых расходов.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Серебрякова Д.В. в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части полагает возможным согласиться, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 481, 49 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании в пользу Серебряковой Г.Н. государственной пошлины в размере 2700 рублей в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Серебряковой Г.Н. удовлетворены частично.

Серебряковой Г.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей (том 1, л.д. 4-5, по 300 руб. за каждое неимущественное требование).

Исковые требования Серебряковой Г.Н. были удовлетворены в части её вселения, выселении Елисеевой А.А, выселении Елисеева В.Н, обязании Ерохова не чинить препятствий в проживании),.т.е. 4 исковых требования. В связи с чем в её пользу надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1200 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий квитанций на сумму 1500 руб. (квитанция от 10.02.2016 г.) и 300 рублей (квитанция от 21.12.2015 г.) не следует, что вносимые денежные средства были внесены в качестве оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, данные квитанции датированы намного ранее подачи искового заявления в суд, а именно 04 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания в пользу Серебряковой Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения в указанной части- о взыскании в её пользу 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. в части взыскания в пользу Серебряковой Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей отменить.

Взыскать Елисеевой А*А*, Елисеевой Ф*С*, Ерохова В*М* солидарно в пользу Серебряковой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: