Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чубура М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубура М*М* к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубур М.М. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между истцом и ОАО "М*" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик был обязан предоставить *** квартиру площадью *** кв.м не позднее 30 июня 2017 года, цена которой по условиям договора составила *** руб. Обязанность по оплате истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, однако застройщик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного 05 апреля 2018 года дело N А41-З4824/16. Причина остановки строительства и невыполнение обязательств застройщиком, явилось нецелевое использование денежных средств уплаченных участниками долевого строительства. Ссылаясь на п.2 ст. 23 Федерального закона N214-ФЗ, истец полагает, что Москомстройинвест ненадлежащим образом выполнил свои обязанности и не осуществлял контроль за целевым использованием денежных средств застройщиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 984 163 руб, что составляет сумму оплаченных денежных средств за квартиру с учетом индексации, а также моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец Чубур М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Чубура К.М, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "М*" в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности Михайлову А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 года между истцом Чубуром М.М. и ОАО "М*" (далее Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцу *** квартиру площадью *** кв.м не позднее 30 июня 2017 года, цена которой по условиям договора составила *** руб.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного 05 апреля 2018 года по делу N А41-З4824/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года было принято к производству заявление истца Чубура М.М. к АО "М*" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил реестра пострадавших граждан".

По смыслу п. 3 приложения 1 к Приказу N 560/пр гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий всем критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее проблемный объект);

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного проекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что истец обратился в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, в связи с чем законные основания для оказания истцу мер социальной поддержки у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд также правомерно отметил, что во вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено обоснования требуемой суммы в размере 5 984 163 руб, расчета индексации, на которую ссылается истец. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, ответчиком права истца не нарушены, требования ответчика основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что между сторонами возникли не договорные, а деликтные правоотношения, поскольку убытки понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих контрольных функций, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует. Фактически, истцом избран неверный способ защиты своих прав как участника долевого строительства, на что суд первой инстанции указал в своём решении, с надлежащим обоснованием данного вывода. Ссылок на обстоятельства, равно как и доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубура М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: