Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Банк ЖилФинанс" к Пивень Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Пивень Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности меду сторонами не достигнуто, так как формулировка условий договора займа о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.5 заключенного между сторонами договора кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае разрешения возникшего спора в судебном порядке спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора согласно договору является адрес: ***, что относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: