Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с названным наименование организации, мотивировав требования тем, что дата в время на адрес адрес, недалеко от дома 8 произошло ДТП с участием транспортных средств адрес регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежавшего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца пострадало. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления ответственности истца за причинение вреда при управлении транспортным средством был застрахован в наименование организации на основании полиса NЕЕЕ1005498428. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков.

Так как страховое возмещение не было осуществлено, истец (через агента фио) обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, дата ответчиком на реквизиты фио (представитель истца) было выплачено страховое возмещение в размере сумма, таким образом, непокрытые убытки истца составили 87 110,92 (107 000+18175-38064,08).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем адрес регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водитель фио нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Поскольку дата СТОА наименование организации оповестило ответчика о невозможности произвести ремонт, дата ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта и направило в адрес истца запрос банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. дата истец предоставил ответчику банковские реквизиты, а также направил претензионное письмо с приложением экспертного заключения, составленного наименование организации.

Ответчиком платежным поручением N 663 от дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение, сумма - утрата товарной стоимости, сумма оплата нотариальной доверенности. Также был направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству наименование организации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Из заключения эксперта наименование организации N ЭЗ-811/2018 следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. С719АО799, указанные истцом, не могли возникнуть в ДТП от дата, а были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством, допросив эксперта-трасолога наименование организации фио, полностью подтвердившего свое заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу наименование организации расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт самостоятельно определят какие документы необходимы для составления экспертного заключения и в случае необходимости дополнительных документов не лишен права направить в суд соответствующий запрос. В связи с тем, что экспертом не был запрошен административный материал, материалов дела было достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе административного материала, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: