Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ковалевой Юлии Викторовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры N ***** по адресу: ********. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно".

С момента приобретения истцом жилого помещения в собственность (с 13.06.2006 г.) в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Истец до июля 2016 г. в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, которые начислялись с учетом отсутствия в квартире проживающих и зарегистрированных лиц. Однако, начиная с июня 2016 г. в квитанциях об оплате коммунальных платежей стали учитываться три человека. Обратившись в МФЦ, истцу пояснили, что начисление производится на основании актов, подписанных собственником квартиры о том, кто проживает в квартире.

В ноябре 2016 г. инженером участка N 4 П.Л.М. истцу были выданы два акта осмотра квартиры: акт от 24.11.2011 г, на основании которого производился расчет коммунальных платежей. В качестве проживающего лица был указан К.В.В. (супруг истца). Вместе с тем, К.В.В. никогда в квартире не проживал, никакие акты ГБУ "Жилищник района Царицыно" он не подписывал, а его имя должностные лица взяли из заявки по вызову сантехника. Второй акт был без указания даты, в нем в качестве жильца квартиры истца значилась Ш.А.А, которая проживает в жилом помещении с 23.09.2016 г. Однако истец с Ш.А.А. не знакома, и она в ее квартире никогда не проживала и не проживает. Оба акта составлены в отсутствие истца, не подписаны ею и не соответствуют действительности.

Истец в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. неоднократно обращалась к инженеру участка N 4 П.Л.М. с целью проведения обследования квартиры на предмет отсутствия в ней проживающих лиц, а также на предмет определения наличия/отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета. На устные просьбы истца П. Л.М. отвечала отказом. При этом коммунальные платежи за указанный период начислялись с учетом сначала трех, а затем одного проживающего, хотя в квартире никто не проживал.

В конце февраля 2017 г. на личном приеме истец опять просила П. Л.М. провести обследование квартиры на предмет отсутствия в ней проживающих лиц, а также на предмет определения наличия/отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета. После чего в квартире истца побывала комиссия в составе инженера участка П.М.В. и неизвестного мужчины. 04.04.2017 г. был выдан истцу акт, подписанный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Царицыно" П.М.В. и П.И.Ф, где было указано, что установка приборов учета возможна лишь в случае увеличения канализационного люка и демонтажа плитки.

30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой выдать ей акт обследования. 03.07.2017 г. истцу был выдан письменный ответ П.И.Ф. на заявление от 30.05.2017 г, не отвечающий на поставленные вопросы.

22.06.2017 г. в квартиру истца пришла комиссия в составе П.И.Ф, П.М.В. и П.Л.М, которая установила, что в квартире никто не проживает.

21.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче акта обследования и о перерасчете коммунальных платежей. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением специалиста N 07263 о проведении строительного исследования от 03.05.2018 г. подтвержден факт отсутствия технической возможности установки приборов учета ГВС и ХВС.

25.07.2018 г. соседи сообщили истцу о том, что неизвестные лица сломали ее электрический счетчик. Истец приехала в квартиру и обнаружила, что из электросчетчика ее жилого помещения вырван силовой кабель и оторвана пломба, квартира обесточена. Обратившись в аварийную службу, истцу стало известно, что указанные действия были совершены сотрудниками ответчика, как действия по ограничению потребления коммунальных услуг. Однако электроэнергия оплачена истцом в полном объеме, задолженностей нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по начислению коммунальных платежей в период отсутствия в квартире зарегистрированных и проживающих лиц за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. на основании актов, незаконными, обязать произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом отсутствия в квартире проживающих лиц. Признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по отказу в выдаче акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по форме, предусмотренной в приложении N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627, незаконным и обязать выдать акт установленной формы с указанием на отсутствие технической возможности установки в квартире N ******* по адресу: ****** индивидуальных приборов учета воды. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2017 г. по настоящее время с учетом отсутствия в квартире проживающих лиц и отсутствия технической возможности установки в квартире индивидуальных приборов учета. Признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по повреждению электрического счетчика, срыву пломбы с электросчетчика и отключению электрической энергии квартиры незаконными и обязать восстановить работоспособность электрического счетчика квартиры с электрощитка по постоянной схеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Истец Ковалева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом Ковалевой Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании судебной коллегии истец Ковалева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 155-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86, пп. е(1) п. 32 и п. 56(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В силу приведенных норм собственник жилого помещения обязан производить оплату за коммунальные услуги, в состав которых входят услуги "ХВС, ГВС, водоотведение"; обязанность по оплате не связана с фактическим проживанием собственника жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении; исполнитель услуг вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Судом установлено, что Ковалева Ю.В. является собственником квартиры N **** по адресу: ******.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно".

Истцу с 01.01.2017 г. и по настоящее время начисления производились из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем по нормативу потребления.

Как следует из искового заявления, в квартире N *** по адресу: ***** не имеется технической возможности установки приборов учета ГВС и ХВС, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N ******, составленное АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", ООО "Вергиз", ООО "Водоучет" установлено, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС имеется, что отражено в акте от 09.10.2018 г.

Согласно акту от 09.10.2018 г, для установки индивидуальных приборов учета необходим демонтаж облицовочной плитки, так как инженерные коммуникации в жилом помещении находятся в закрытом доступе.

На основании Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" от 29.12.2011 г. N 626, водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала (п. 5.4.9).

Таким образом, суд отклонено в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста N ******, поскольку практически во всех квартирах многоквартирного дома (в 70 из 80), в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, установлены индивидуальные приборы учета.

Также как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счета, истцу в январе 2017 г. был произведен перерасчет по оплате услуг ГВС и ХВС за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 25 953 руб. 39 коп.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ковалевой Ю.В. о признании действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по начислению коммунальных платежей в период отсутствия в квартире зарегистрированных и проживающих лиц за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. на основании актов незаконными и обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом отсутствия в квартире проживающих лиц; признании действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по отказу в выдаче акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, по форме, предусмотренной в приложении N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627, незаконным и обязании выдать акт установленной формы, с указанием на отсутствие технической возможности установки в квартире индивидуальных приборов учета воды; обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2017 г. по настоящее время с учетом отсутствия в квартире проживающих лиц и отсутствия технической возможности установки в квартире индивидуальных приборов учета, не подлежали удовлетворению в полном объеме.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", как управляющая организация многоквартирного дома, оказывает следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание жилого помещения.

Пунктом 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" не является исполнителем по договору энергоснабжения, то есть не подает населению энергию через присоединенную сеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ковалевой Ю.В. о признании действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по повреждению электрического счетчика, срыву пломбы с электросчетчика и отключению электрической энергии квартиры незаконными и обязании восстановить работоспособность электрического счетчика квартиры с электрощитка по постоянной схеме, не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований по основаниям ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были включены вопросы о том, на каком основании были произведены начисления платы за коммунальные услуги в период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г, на каком основании был произведен перерасчет платежей в январе 2017 года, на каком основании произведено отключение электроэнергии в квартире истца, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к обоснованию позиции истца относительного того, как суду следовало разрешить спора. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного пора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливалось, производилась ли оплата собственником квартиры коммунальных платежей по месту проживания за весь оспариваемы период, является ли электрощиток общедомовым имуществом и кто несет ответственность за его рабочее состояние, несостоятельна, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, также несостоятельно, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания решения суда первой инстанции, изложены с указанием необходимых мотивов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно изложено содержание акта Комисси в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", ООО "Вергиз", ООО "Водоучет" от 09.10.2018 года, опровергаются материалами дела, а именно содержанием указанного акта (л.д.98).

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста N *****, а также о том, что судом не было дано оценки акту от 13.11.2018 года, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года (л.д.160-161) судом была дана оценка указанному акту, а выводы относительно отклонения в качестве доказательства указанного заключения приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решений.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: