Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "***" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "***", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать зарплату за март 2017г. в размере 46956 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 420 000 руб, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 560 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что он с 08 июня 2005 года работал в ЗАО "***" в должности юрисконсульта с окладом по штатному расписанию. 01.09.2012г. между сторонами подписан трудовой договор, по п.5 которого работнику установлен должностной оклад в размере ***руб. Приказом N25 от 03 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, ответчик взятые на себя обязательства по выплате денежных средств при увольнении в полном объеме не исполнил, трудовую книжку не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Кузькин В.И, Бородина З.А. в суде возражали от носительно заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на, что М. при увольнении не оформил необходимые документы и не рассчитался за предоставленные ему материальные ценности, не вернул телефонный аппарат, не расписался за получение трудовой книжки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца М, представителей ответчика Кузькина В.И, Бородину З.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 июня 2005г. М. принят к ответчику на должность юрисконсульта с окладом по штатному расписанию. 01 сентября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого М. был принят на работу в ЗАО "***" на должность начальника юридического отдела, с должностным окладом ***руб. в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней ( п.п. 5, 7), других соглашений об установлении размера зарплаты истцу материалы дела с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не содержат. При этом из штатного расписания, справки 2-НДФЛ за 2017г. видно, что размер заработной платы истца составлял за период 2016-2017г. составлял ***руб.

Приказом N25 от 03 апреля 2017 года М. 13 марта 2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 92), приказ об увольнении истцом подписан не был и трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, на то, что ответчик вопреки положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении в части выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за март 2017 года о наличии задолженности по зарплате в размере 37970,55 руб. и квитанцией N54063 от 14.04.2017г. о перечислении денежных средств на депозит в ПАО ***на счет ответчика (л.д.43) и справка по форме 2-НДФЛ за 2017 года.

Также из материалов дела видно и подтверждено запиской-расчетом (л.д.94 т.1), что при увольнении истцу начислена за 49 дней неиспользованного отпуска компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (л.д.95), и данные выплаты ответчиком истцу произведены не были, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении ответчик, суду не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае такими доказательствами могут быть платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца, платежные ведомости или расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение указанных денежных средств наличными в кассе работодателя.

В то время как в соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходил из того, что и з выплат при увольнении истца, ответчиком были верно произведены удержания по выданным денежным средствам под отчет в сумме ***руб. по кассовому ордеру N337 и не сданного смартфона ***, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Однако данных обстоятельств судом не было установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, а истец оспаривает выплату начисленной ему зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств, с требованием о взыскании с истца выплаченных ему подотчетных денежных средств ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для удержания и зачета в счет погашения сумм выданных истцу под отчет, в виде начисленной заработной платы в размере ***руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. а потому решение суда нельзя признать законным в указанной части и оно подлежит отмене, с взысканием в пользу Матушкина А.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. 34 коп. (***руб. +***).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, судебной коллегией проверен, сочтен верным, поскольку расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком, исходя из среднего дневного заработка истца, исчисленного за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), как то предусмотрено частью 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.96), и в полной мере отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, взыскании с ЗАО "***" в пользу истца компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска в размере ***руб.

В обоснование требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, истец ссылался на то, что при увольнении трудовая книжка ему выдана ответчиком не была, 27 апреля 2017г. истец обратился в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, которая получена им только 15 июля 2017г. после отправления ее истцу почтой 13.07.2017г.

Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.

При рассмотрении дела, суд не правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки могло служить уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, чего работодателем сделано не было, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до ее получения истцом 15.07.2017г, суду представлено не было.

Судебная коллегия п ринимает во внимание, что уведомление о получении трудовой книжки в порядке ст.84-1 ТК РФ истцу не направлялось, трудовая книжка получена истцом 15.07.2017г. (л.д.111), в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.03.2017 года по 15.07.2017 года, неполученный заработок в порядке ст.234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере ***руб. (*** х 86 дней), исходя из справки о среднем заработке истца представленной суду ответчиком (л.д.96), и не опровергнутой истцом и его представителем в суде первой инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11 952,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2018г. - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 37970 руб. 55 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 256500 руб. 79 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 550827 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, всего 848 290 руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 952 руб. 91 коп.

Председательствующий

Судьи