Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-8467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Управления Росреестра по Москве с дополнениями на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио 1 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по адрес), о взыскании с Министерства финансов РФ 1200000 руб. в счет возмещения ущерба по ст. 1069 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Впоследствии исковые требования фио после их уточнения мотивированы тем, что 12.06.2012 г. между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры N 26 по адресу: адрес. Управлением Росреестра по Москве 28.06.2012 г. зарегистрирован переход права собственности и фио было получено свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В дальнейшем судебными решениями установлено, что фио не приобрел право собственности в отношении данной квартиры, а соответственно не обладал правом распоряжению ею.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 25.02.2014 г. спорное жилое помещение было истребовано от фио, с выселением последней и членов ее семьи с прекращением права собственности фио на квартиру N 26 по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 29.12.2016 г. удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено по не зависящим от истца причинам, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При таких обстоятельствах фио полагала, что у нее, как добросовестного приобретателя спорной квартиры, есть право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Управления Росреестра по Москве по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес по доверенности фио, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2008 г. Управлением Росреестра адрес зарегистрировано право собственности адрес на квартиру N 26 по адресу: адрес (номер государственной регистрации права N 77-77-23/228/2008-486).

27.04.2010 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру. Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом фио 26.03.2010 г, реестровый номер 7-628, после смерти фио Указанная квартира включена в наследственную массу умершей фио на основании решения Мещанского районного суда адрес от 15.10.2009 г. о гражданскому делу N 2-8946/09 по иску фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. указанное решение Мещанского районного суда адрес от 15.10.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.11.2010г. указанные решение Мещанского районного суда адрес от 15.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, 20.06.2011 г. состоялось решение суда, которым исковые требования фио удовлетворены; квартира N 26 по адресу: адрес включена в наследственную массу после смерти умершей 13.06.2009 г. фио, за фио признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти 13.06.2009 г. фио

12.06.2012 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по согласованию сторон стоимость продаваемой квартиры составляет 1 200 000 руб, которую продавец получает от покупателя в течение 3 банковских дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

26.06.2012 г. фио выдана расписка в получении от фио 1200 000 руб. в счет стоимости квартиры и 4900000 руб. за неотъемлемые улучшения в указанной квартире.

28.06.2012 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Тогда как, 14.06.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес от 20.06.2011 г. отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В связи с чем, решением Мещанского районного суда адрес от 25.02.2014 г, вступившим в законную силу 12.12.2014 г. жилое помещение по адресу: адрес было истребовано из чужого незаконного владения фио, фио, фио, фио, фио, фио с выселением последних, с аннулированием записей о праве собственности фио и фио на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 29.12.2016 г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи от 12.06.2012 г, также взысканы солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире в размере 4900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 481 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 48 657 руб.

02.03.2017 г. фио выданы исполнительный листы на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 29.12.2016 г.

29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, в отношении должников фио, фио

13.02.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского ОПС УФССП России по Москве исполнительные производства в отношении должников фио, фио окончены по п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ин иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и разъяснений вышестоящих судов, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что фио оформил в собственность спорную квартиру в порядке наследования по завещанию фио после принятия судебного решения о включении этой квартиры в наследственную массу, однако в последствии данное решение было отменено, между тем на момент заключения договора купли-продажи квартиры 12.06.2012 г. в ЕГРП имелись сведения о регистрации права собственности жилого помещения за фио, сотрудники Управления Росреестра адрес осуществляли правовую экспертизу документов, а также законности сделки, оснований для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру установлено не было, суд пришел к выводу, что действия фио по приобретению жилого помещения отвечают признакам добросовестности, она является добросовестным собственником.

В свою очередь, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу фио с фио убытков в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, данное решение не исполняется по независящим от истца причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу, что истец имеет право на разовую денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио 1 000 000 руб, тогда как при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра адрес по ст. 1069 ГК РФ было отказано.

Раз решая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, государственной пошлины, суд в соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио, с учетом категории дела, времени рассмотрения спора в суде, принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у истца возникло право на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что фио является добросовестным приобретателям жилого помещения, которое истребовано от нее, при этом на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении им вреда, по независящим от истца причинам взыскание присужденных судом в счет возмещения стоимости квартиры денежных средств не производилось более одного года с момента начала течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что признании\непризнание добросовестным приобретателем возможно только при рассмотрении виндикационных требований, тогда как при разрешении иска ДЖП и ЖФ адрес к фио выводы суда в решении Мещанского районного суда адрес от 29.12.12016 г. о добросовестности покупателя спорной квартиры отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации по ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в предмет доказывания также входит исследование вопроса добросовестности приобретателя спорного жилого помещения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно пункту 38 которого, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающее это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Тогда как из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 12.06.2012г. заключенный между фио и фио отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем.

Как указывала истец, жилое помещение было ею осмотрено, проверены правоустанавливающие документы на квартиру, в соответствии с выпиской из Управления Росреестра адрес собственником квартиры являлся продавец фио, никаких арестов и запретов не было, квартира была приобретена по рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений на общую сумму 6100000 руб. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками.

Кроме этого, как верно было установлено судом, на момент заключения указанного договора и в период государственной регистрации перехода права собственности спорного жилого помещения 28.06.2012 г. в ЕГРП, сведений об ином собственнике квартиры, кроме как фио или об аресте, ограничении и запретах на совершение сделок в отношении данного объекта недвижимости, отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что фио не является добросовестным приобретателем несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены материалами дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, Управления Росреестра по Москве с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи