Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2429/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-65/19 по частной жалобе представителя административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан" по доверенности Беккер А.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения административный иск АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на права требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к ООО "Равон Моторс Рус" от 19 июня 2018 года.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку Замоскворецким районным судом г.Москвы рассмотрен аналогичный административный иск, решение по которому состоялось 19 декабря 2018 года и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке административным истцом.

Одновременно с указанным ходатайством административного ответчика судом поставлено на обсуждение ранее поданное аналогичное ходатайство заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Представители административного истца по доверенности Беккер А.И. и Беккер Д.Э. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, представили письменные возражения на указанное ходатайство, указывая, что данное административное исковое заявление подано в Савеловский районный суд г.Москвы ранее, чем в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Поскольку Савеловским районным судом иск был возвращен, определением от 1 ноября 2018 года, которое обжаловано в апелляционном порядке, то до рассмотрения частной жалобы на указанное определение административным истцом подан аналогичный иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решение которого обжалуется административным истцом в апелляционном порядке в том числе по основанию неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Беккер А.И, поддержавшую доводы частной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алиева М.А, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И, полагавших, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 4 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется административное дело N 2а-1129/18, в рамках которого судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 19 декабря 2018 года состоялось решение по административному делу которым в удовлетворении иска АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказано.

К настоящему времени решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в законную силу не вступило ввиду подачи на него апелляционной жалобы административным истцом, представитель которого участвовал в судебном заседании при разрешении приведенного административного иска.

Из представленных документов следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19 июня 2018 года о наложении ареста на права требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к ООО "Равон Моторс Рус".

Административный истец в настоящем административном иске заявляет идентичные и тождественные административные исковые требования.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отмене оспариваемого определения суда не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к верному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уже имеется ранее возбужденное административное дело N 2а-1129/2018, по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: