Постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4а-1067/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Краюшкина Д*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 30 октября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 30 октября 2018 года Краюшкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено с указанием в описательно-мотивировочной части на то, что Краюшкин Д.В. двигался по Садовому кольцу в районе Павелецкой площади, дом 2 в городе Москве, исключив указание на стр. 2; в остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Краюшкина Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Краюшкин Д.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении за N 77 ПП 1352828, о составлении которого имеется указание в определении командира 3 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о передаче материалов дела мировому судье; показания инспектора ДПС Титова Ю.В. не могли быть признаны доказательством по делу, поскольку свидетель является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем имеет заинтересованность по делу; фотоматериал с мобильного телефона инспектора ДПС не содержит данных о дате, времени и месте проведения съемки, о техническом средстве, с помощью которого он был изготовлен, не указан в качестве приложения к протоколу, в связи с чем подлежит исключении как недопустимое доказательство по делу; недоказанность закрытия государственного номерного знака бумажным листом именно Краюшкиным Д.В.; отсутствие данных о проведении проверки достоверности нечитаемости государственного регистрационного знака автомобиля; представленные в материалы дела сведения из базы данных ГИБДД о привлечении ранее Краюшкина Д.В. к административной ответственности являются недостоверными; неверное указание адреса места жительства Краюшкина Д.В. в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, а также в направленном судом извещении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Краюшкина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела 08 августа 2018 г. в 17 часов 58 минут в районе дома 2 по Павелецкой пл. в г. Москве Краюшкин Д.В. управлял транспортным средством марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком ***, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации (на заднем государственном регистрационном знаке цифровое обозначение "0" и буквенное обозначение "Н" закрыты бумажным листом), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные действия Краюшкина Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Краюшкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС Т*** Ю.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Краюшкина Д.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы Краюшкина Д.В. о недоказанности закрытия государственного номерного знака бумажным листом именно им, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов заднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле марки "ГАЗ" под управлением Краюшкина Д.В, буквенные и цифровые обозначения ("Н" и "0") на заднем номерном знаке закрыты бумажным листом, что затрудняет их идентификацию.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение зафиксированные на фотоматериале обстоятельства не имеется, поскольку они подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС Т*** Ю.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он подтвердил, что в ходе осуществления своих служебных обязанностей он (Т***) при движении автомобиля "ГАЗ" зафиксировал на камеру мобильного телефона частично закрытый бумагой задний номерной знак данного автомобиля.

При этом показания инспектора ДПС Т*** Ю.В. получены мировым судьей после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Краюшкин Д.В. умышленно оборудовал задний государственный знак своего автомобиля с применением материала, который препятствует его идентификации.

Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное либо искусственное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть, в том числе частично, государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении за N 77 ПП 1352828, о составлении которого имеется указание в определении командира 3 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о передаче материалов дела мировому судье, отсутствует в материалах дела, является несостоятельной, поскольку неверное указание номера протокола об административном правонарушении, составленного по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенного Краюшкиным Д.В. является технической ошибкой и не свидетельствует о составлении должностным лицом двух протоколов об административном правонарушении.

Равным образом не свидетельствует о нарушении прав Краюшкина Д.В. неверное указание его адреса места жительства в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, а также в направленном судом извещении, с учетом того, что в судебном разбирательстве Краюшкин Д.В. принимал участие лично.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Краюшкина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Краюшкина Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Краюшкина Д.В, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя Краюшкина Д.В, оснований не доверять которым не имеется, о том, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Краюшкина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 30 октября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Краюшкина Д*** В***а оставить без изменения, жалобу Краюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова