Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-1678/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у защитника Картузова М.И., поданную в интересах Романенко Е***А***, на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированным 22 июня 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда город Москвы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированным 22 июня 2018 года, Романенко Е.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда город Москвы от 05 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Романенко Е.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Картузов М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романенко Е.А. не отказывался, его просьба предоставить возможность дать объяснения по делу необоснованно расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; незаконность требований инспектора ДПС о прохождении Романенко Е.А. медицинского освидетельствования, что подтверждается результатами пройденного им (Романенко) самостоятельно медицинского освидетельствования; копия протокола об административном правонарушении, выданная инспектором ДПС Романенко Е.А, не соответствует оригиналу данного документа в части указания приложения к протоколу, что свидетельствует о том, что в протокол вносились изменения в отсутствии Романенко Е.А.; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата поверки прибора; используемое при проведении освидетельствования техническое средство не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 21 мая 2018 года в 19 час 15 мин Романенко Е.А, управлявший транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 30/32 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Романенко Е.А. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС К***Д.Ю, а также его и инспектора ДПС З*** К.А. устными показаниями, полученными мировым судьей; письменными объяснениями понятых Ю*** О.В. и В***В.Д. и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Романенко Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Романенко Е.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Романенко Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Романенко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Ю*** О.В. и В***В.Д, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

В случае наличия у Романенко Е.А. возражений в части несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, он не лишен был возможности изложить их в составленных процессуальных документах, между тем данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, тем самым распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романенко Е.А. не отказывался, его просьба предоставить возможность дать объяснения по делу необоснованно расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования опровергается представленными материалами дела, в том числе устными показаниями инспекторов ГИБДД К*** Д.Ю. и З** К.А, в которых они подтвердили, что в связи с наличием у водителя Романенко Е.А. признака опьянения - поведения, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (Романенко) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романенко Е.А. ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС К*** Д.Ю. и За***а К.А. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Романенко Е.А. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено и в настоящей жалобе не представлено.

Помимо устных показаний названных свидетелей отказ Романенко Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждается письменными объяснениями понятых Ю*** О.В. и В*** В.Д, также отвечающих требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Объективных данных, свидетельствующих о согласии Романенко Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, представленные Романенко Е.А. отрицательные результаты добровольного медицинского обследования на предмет обнаружения концентрации веществ, вызывающих алкогольного опьянения, психоактивных и наркотических веществ, от 22 мая 2018 года (л.д. 49-51) обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение Романенко Е.А. в трезвом состоянии спустя промежуток времени после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Романенко Е.А, указания на приложение к протоколу в виде рапорта инспектора ДПС, отображенного в оригинала указанного протокола не свидетельствует о том, что в протокол вносились изменения в отсутствии Романенко Е.А, поскольку из устных показаний инспектора ДПС К*** Д.Ю. следует, что в копии протокола произошло не отображение текста при заполнении его оригинала. При этом оба экземпляра протокола являются идентичными в остальных сведениях, касающихся события вмененного в вину Романенко Е.А. административного правонарушения и необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата поверки прибора, а используемое при проведении освидетельствования, техническое средство не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства не ставит под сомнение полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательные результаты о наличии в выдыхаемом Романенко Е.А. воздухе абсолютного этилового спирта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Романенко Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Романенко Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романенко Е.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Романенко Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Романенко Е.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 июня 2018 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда город Москвы от 05 октября 2018 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 22 июня 2018 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 25 июня 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда днём вынесения постановления ошибочно указано 22 июня 2018 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированным 22 июня 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда город Москвы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко Е*** А** изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы 25 июня 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда город Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Картузова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова