Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-1700/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Эль-Сараж Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 04 октября 2018 года Эль-Сараж Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 19 декабря 2018 года Эль-Сараж Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Эль-Сараж Т.М. - без удовлетворения.

В жалобе Эль-Сараж Т.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эль-Сараж Т.М. не предлагалось; признаки опьянения отсутствовали; при рассмотрении дела не были опрошены понятые; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 09 часов 10 минут Эль-Сараж Т.М. управлял автомобилем марки "ГАЗ 2310", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе по 62 км МКАД (внутренняя сторона) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Эль-Сараж Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 20 сентября 2018 года в 09 часов 50 минут Эль-Сараж Т.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** С.С. и *** В.И.; устными показаниями инспекторов ДПС *** С.Н. и *** А.Н.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Эль-Сараж Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Эль-Сараж Т.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Эль-Сараж Т.М. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Эль-Сараж Т.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых *** С.С. и *** В.И, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Эль-Сараж Т.М. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Эль-Сараж Т.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Эль-Сараж Т.М. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Эль-Сараж Т.М. ; рапортом инспектора ДПС, о том, что Эль-Сараж Т.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Эль-Сараж Т.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Утверждения заявителя об отсутствии признаков опьянения, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, опровергаются устными показаниями инспектора ДПС ***С.Н, который пояснил, что от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, поскольку тот накануне употреблял алкогольные напитки в связи с семейными обстоятельствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей были предприняты меры к вызову для допроса в судебном заседании понятых *** С.С. и *** В.И. путем направления извещений посредством телефонограмм и судебных почтовых отправлений. Неявка понятых обосновано не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от 18 декабря 2018 года и решении от 23 января 2019 года (л.д.119). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Эль-Сараж Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Эль-Сараж Т.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Эль-Сараж Т.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эль-Сараж Т.М. оставить без изменения, жалобу Эль-Сараж Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова