Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-1721/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова В.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - наручных часов:

1. VACHERON CONSTANTIN... ;

2. VACHERON CONSTANTIN... ;

3. VACHERON CONSTANTIN... ;

4. VACHERON CONSTANTIN... ;

5. VACHERON CONSTANTIN... ;

6. VACHERON CONSTANTIN... ;

7. HARRY WINSTON... ;

8. HARRY WINSTON... ;

9. HARRY WINSTON... ;

10. HARRY WINSTON... ;

11. HARRY WINSTON... ;

12. HARRY WINSTON... ;

13. HARRY WINSTON... ;

14. HARRY WINSTON... ;

15. HARRY WINSTON... ;

16. HARRY WINSTON... ;

17. HARRY WINSTON... ;

18. HARRY WINSTON... ;

19. HARRY WINSTON... ;

20. HARRY WINSTON... ;

21. HARRY WINSTON... ;

22. HARRY WINSTON... ;

23. ZENITH... ;

24. ZENITH... ;

25. DANIEL ROTH... ;

26. DANIEL ROTH... ;

27. HAUTLENCE... ;

28. HAUTLENCE... ;

29. HAUTLENCE... ;

30. HAUTLENCE... ;

31. PARMIGIANI Fleurier... ;

32. DE GRISOGONO... ;

33. DE GRISOGONO... ;

34. DE GRISOGONO... ;

35. DE GRISOGONO... ;

36. DE GRISOGONO... ;

37. DE GRISOGONO... ;

38. DE GRISOGONO... ;

39. LOUIS MOINET... ;

40. LOUIS MOINET... ;

41. LOUIS MOINET... ;

42. LOUIS MOINET... ;

43. LOUIS MOINET... ;

44. LOUIS MOINET... ;

45. LOUIS MOINET... ;

46. AQUANAUTIC... ;

47. AQUANAUTIC... ;

48. AQUANAUTIC... ;

49. AQUANAUTIC... ;

50. AQUANAUTIC... ;

51. AQUANAUTIC... ;

52. AQUANAUTIC... ;

53. AQUANAUTIC... ;

54. AQUANAUTIC... ;

55. AQUANAUTIC... ;

56. AQUANAUTIC... ;

57. AQUANAUTIC... ;

58. AQUANAUTIC... ;

59. AQUANAUTIC... ;

60. AQUANAUTIC... ;

61. AQUANAUTIC... ;

62. AQUANAUTIC... ;

63. AQUANAUTIC... ;

64. AQUANAUTIC... ;

65. AQUANAUTIC... ;

66. DE BETHUNE... ;

67. DE BETHUNE... ;

68. DE BETHUNE... ;

69. DE BETHUNE... ;

70. DE BETHUNE... ;

71. DE BETHUNE... ;

72. BOVET... ;

73. BOVET... ;

74. BOVET... ;

75. BOVET... ;

76. BOVET... ;

77. BOVET... ;

78. BOVET... ;

79. BOVET... ;

80. BOVET... ;

81. BOVET... ;

82. BOVET... ;

83. BOVET... ;

84. BOVET... ;

85. BOVET... ;

86. FRANCK MULLER... ;

87. FRANCK MULLER... ;

88. GRAHAM... ;

89. GRAHAM... ;

90. GRAHAM... ;

91. GRAHAM... ;

92. GRAHAM... ;

93. GRAHAM... ;

94. GRAHAM... ;

95. GRAHAM... ;

96. GRAHAM... ;

97. GRAHAM... ;

98. GRAHAM... ;

99. GRAHAM... ;

100. GRAHAM... ;

101. GRAHAM... ;

102. GRAHAM... ;

103. GRAHAM... ;

104. GRAHAM... ;

105. GRAHAM... ;

106. GRAHAM... ;

107. GRAHAM... ;

108. GRAHAM... ;

109. GRAHAM... ;

110. GRAHAM... ;

111. GRAHAM... ;

112. GRAHAM... ;

113. GRAHAM... ;

114. GRAHAM... ;

115. GRAHAM... ;

116. GRAHAM... ;

117. GRAHAM... ;

118. GRAHAM... ;

119. GRAHAM... ;

120. GRAHAM... ;

121. GRAHAM... ;

122. GRAHAM... ;

123. GRAHAM... ;

124. GRAHAM... ;

125. GRAHAM... ;

126. GRAHAM... ;

127. GRAHAM... ;

128. GRAHAM

129. GRAHAM... ;

130. GRAHAM... ;

131. GRAHAM... ;

132. GRAHAM... ;

133. GRAHAM... ;

134. GRAHAM... ;

135. GRAHAM... ;

136. GRAHAM... ;

137. GRAHAM... ;

138. GRAHAM... ;

139. GRAHAM... ;

140. GRAHAM... ;

141. GRAHAM... ;

142. GRAHAM... ;

143. GRAHAM... ;

находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ФТС России.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "Грэйс" Корябина А.Н. и Новикова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Новиков В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда неправильно определен период проведения оперативно-розыскных мероприятий, фактически осуществленных с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года; в материалах дела отсутствует акт обследовавания от 18 декабря 2014 года, в котором описана обстановка на начало проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не представляется возможным определить, в каком состоянии и какое именно имущество находилось в помещении непосредственно перед началом проверочных мероприятий; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, на наличие которых указано в актах обследования; оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами правоохранительных органов в ночное время с нарушением требований Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 01 апреля 2014 года N 199; в протоколе изъятия вещей и документов отсутстует указание на изготовление копий изъятых документов и передачи их лицу, у которого они были изъяты; в материалах дела не имеется протокола осмотра изъятых документов, а потому можно сделать вывод, что данные документы должностными лицами таможенного органа надлежащим образом не исследовались; изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы не были возвращены С.С.В, место их нахождения не известно; обследование помещения проводилось в отсутствии законного представителя общества; с постановлением о

производстве оперативно-розыскного мероприятия представитель Общества был ознакомлен после его фактического проведения; акты обследований являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ и действующего законодательства, регулирующего порядок проведения оперативно-розыскных мерпориятий; собственник помещений, в которых проводились оперативно-розыскные мерпориятия, не установлен; в ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий присутствовал С.С.В, который не предъявлял каких-либо документов, подтверждающих его статус; заключение специалистов ЦЭКТУ ФТС России об определении даты изготовления часов не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку данным лицам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; заключение специалистов основывалось на Методических рекомендациях об определении рыночной стоимости товаров, не вступивших в законную силу; в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза по определению даты изготовления часов; сведения центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органом (ЦБД ЕАИС) не могут достоверно подвержать факт ввоза часов на таможенную территорию таможенного союза с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку данная база создана для оптимизации работы таможенных органов и ее использование не регламентировано нормативными правовыми актами; изъятые предметы административного правонарушения - часы принадлежат не ООО "Грэйс", а С.С.В.; законный представитель Общества и защитники не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в

пользу ООО "Грэйс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в период с 23 декабря 2014 года по 23 января 2015 года на основании постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦАТ) от 17 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в нежилом помещении по адресу: города Москва,.., находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договора субаренды N 02/14-01 от 01 февраля 2014 года, заключенных последним с индивидуальным предпринимателем Б.А.И, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого обнаружены часы иностранной марки в количестве 143 штуки. При этом, в нарушение требований ст. ст. 4, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения и хранения ООО "Грейс" в обследуемом помещении отсутствовали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 26 мая 2016 года должностным лицом ЦАТ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составления 26 сентября 2016 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 1-25, том 8 л.д. 133-169).

Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2016 года; докладной запиской начальника оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 16 мая 2016 года N 21-18/292; постановлениями заместителя начальника ЦАО о производстве оперативно-розыскных мероприятий; актами обследования помещения от 23 декабря 2014 года, 28 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 05 января 2015 года, 09 января 2015 года, 10 января 2015 года, 13 января 2015 года, 14 января 2015 года, 16 января 2015 года, 17 января 2015 года, 18 января 2015 года, 19 января 2015 года, 21 января 2015 года, 22 января 2015 года, 23 января 2015 года; протоколами изъятия вещей и документов от 23 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 09 января 2015 года, 15 января 2015 года, 19 января 2015 года, 23 января 2015 года, 27 января 2015 года, 26 мая 2016 года; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23 декабря 2014 года N 1274; договорами субаренды N 02/14-01 от 01 февраля 2014 года и N 01/15-01 от 01 января 2015 года, заключённым между ООО "Грэйс" и индивидуальным предпринимателем Б.А.И.; протоколом допроса Б.А.И.; протоколом выемки от 26 апреля 2016 года; заключениями специалиста от 22 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 23 марта 2016 марта, 28 марта 2016 марта; запросом о проведении изъятия предметов административного правонарушения от 20 маяя 2016 года N 23-13/08879; актом приема-передачи от 26 мая 2016 года; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26 мая 2016 года; рапортами старшего уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ от 27 мая 2016 года; заключением эксперта от 04 марта 2016 года; определением о назначении товароведческой стоимостной

экспертизы от 01 июня 2016 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06 июня 2016 года; докладной запиской от 10 июня 2016 года; запросом о проведении таможенных операций от 20 июня 2016 года N 23-13/10662; служебной запиской о направлении информации от 30 июня 2016 года N26-11/245; ответом о предоставлении информации от 21 июня 2016 года, согласно которому сведения о совршении таможенных операций в отношении товаров в ЦБД ЕАИС таможенных органом не найдены; заключением эксперта от 04 июля 2016 года N26/024347/2016; письмом КГД МФ Республики Казахстан от 17 мая 2016 года; рапортом должностного лица ЦАТ от 18 июля 2016 года, согласно которму факты, подтверждающие декларирование товара, явившегося предметом административного правонарушения, с уплатой таможенных платежей не установлены; копией деклараций на товары с дополнениями к ним; запросом о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; предоставленными таможенными документами; служеюной запиской от 19 июля 2016 года N 23-09/0949; служеюной запиской от 28 июля 2016 года N 26-11/279 о проведении анализа информации о совершении таможенных операций на территории Таможенного союза в отьношении наручных часов, согласно которому такая информация в иаможенном органе отсутствует; пояснениями специалиста по фактам, изложенным в письме ЦАТ от 26 июля 2016 года; письмом Минской центральной таможни от 28 июля 2016 года; ходатайством о направлении запроса о правовой помощи; письмом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 07 июня 2016 года; запросом о предоставлении информации от 17 августа 2016 года; правоустанавливающими документами в отношении ООО "Грейс"; протоколом об административном правонарушении N 10000000-169/2016 от 26 сентября 2016 года в отношении ООО "Грэйс" по ст. 16.21 КоАП РФ; определением о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения; а также другими материалами дела об административном

правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьйй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "Грэйс", также не имеется.

Доводы жалобы о принадлежности обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия товаров не ООО "Грэйс", а С.С.В, подробно проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями индивидуального предпринимателя Б.А.И, из которых следует, что между ним и ООО "Грэйс" был заключён договор субаренды нежилого помещения без права арендатора заключения договора субаренды с другим лицом без согласия арендодателя. О договоре субаренды между ООО "Грэйс" и С.С.В. ему ничего не известно (том 2 л.д. 197-201).

Сам С.С.В, присутствующий в качестве представителя Общества при проведении обследования помещений, арендуемых ООО "Грейс", не ссылался на принадлежность ему обнаруженных товаров (часов), подписал акты обследований как менеджер компании. При этом договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Грэйс" передаёт С.С.В. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул..., составленный в простой письменной форме, также не опровергает вывод о принадлежности ООО "Грейс" данного помещения и соответственно находящегося в нем товара, поскольку данный договор фактически создан после даты совершения проверочных мероприятий таможенным органом, что подтверждается соответствующим заключением эксперта от 04 марта 2016 года N 115/16 (том 5 л.д. 81-99).

Данное экспертое заключение составлено в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Грэйс" и С.С.В. от 1 августа 2014 года был составлен после проведения оперативно-розысконых мероприятий, формально, с целью ухода ООО "Грэйс" от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта обследовавания от

18 декабря 2014 года, а также фотоматериалов, на наличие которых указано в актах обследования, поскольку акт обследования от указанной даты не входит в предмет проверки по настоящему делу, отсутствие в материалах настоящего дела фотоматериалов, на наличие которого указано в актах обследований помещений от 23 декабря 2014 года, 28 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 05 января 2015 года, 09 января 2015 года, 10 января 2015 года, 13 января 2015 года, 14 января 2015 года, 16 января 2015 года, 17 января 2015 года, 18 января 2015 года, 19 января 2015 года, 21 января 2015 года, 22 января 2015 года, 23 января 2015 года, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренно ст. 16.21 КоАП РФ. В данном случае, совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответсвии со ст. 26.1 КоАП РФ в отношении ООО "Грейс".

Утверждение защитника Общества о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами правоохранительных органов в ночное время с нарушением требований Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 01 апреля 2014 года N 199, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из акта обследования от 16 января 2015 года (том 1 л.д. 76) обследование помещения начато должностными лицами таможенного орга в 10 часов 30 минут, временем окончания обследования указано 01 час 10 минут, что обусловлено сложностью и невозможностью приостановки проводимого мероприятия, что, в данном случае, не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении юридичяческого лица.

На протяжении всего проверочного мерпориятия присутствовал представитель ООО "Грейс" С.С.В, а также адвокаты Д.К.С. и П.А.В, которые с результатми проверки ознакомились, подписали акт обследования без каких-либо замечаний, в том числе в отношении процедуры проведения проверки.

Утверждение защитника о том, что заключение специалистов ЦЭКТУ ФТС России об определении даты изготовления часов не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку данным лицам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае специалист был привлечен таможенным органом только в части дачи разъяснений, фактически необходимых в части определения состяния объектов, при этом рыночная стоимость товара, изъятого у ООО "Грейс", определена таможенным органом на основании заключения эксперта от 04 июля 2016 года N 26/024374/2016 года.

Следует также учесть, что штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, также предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ ООО "Грейс", не назначался, в связи с чем вопрос об определении точной стоимости товара в рамках рассматриваемого дела не имеет существенного значения.

Утверждение защитника о том, что использование центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС) не регламентировано нормативными правовыми актами, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлется основанием к тому, чтобы не доверять сведениям, полученным должностным лицом таможенного органа из данного источника, применение которого регламентировано органами Федеральной таможенной службы.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Следует также учесть, что защитник Общества Новиков В.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который, руководствуясь ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверял дело в полном объёме, в связи с чем имел возможность реализовать все права, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Общества на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитника Новикова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова