Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4а-1918/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ильина Д* Н* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 23 мая 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 23 мая 2017 года Ильин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ильина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им (Ильиным Д.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, чего не было сделано ни мировым судьей, ни судьей районного суда; отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая осуществлялась видеорегистратором в патрульной машине. Также заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем данные ими показания и составленные ими документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 23 апреля 2017 года в 02 час. 30 мин. водитель Ильин Д.Н, управляя транспортным средством марки "БМВ 525", государственный регистрационный знак *, следовал по Судостроительной улице в городе Москве с внешними признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, и в районе дома 26 корпус 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Ильина Д.Н. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильин Д.Н. в присутствии двух понятых отказался, 23 апреля 2017 года в 03 час. 14 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильин Д.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ильин Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского ППСП ОМВД России по р-ну Нагатинский затон г. Москвы Л* М.Ю.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Н* А.Н, а также его устными показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ильину Д.Н. в присутствии двух понятых: К* Р.С. и С* С.М, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ильин Д.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Ильиным Д.Н. мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Ильина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении Ильина Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки утверждению заявителя, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Н* А.Н. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Ильина Д.Н. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Ильина Д.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ильина Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Ильина Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ильина Д.Н, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ильину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Ильина Д.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на письменные объяснения понятых К* Р.С. и С* С.М, данные ими в ходе производства по делу (л.д. 9, 10), однако при их получении данным лицам не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для исключения письменных объяснений из числа доказательств, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Д*Н* изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых К* Р.С. и С* С.М. от 23 апреля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 23 мая 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ильина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова