Постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4а-2072/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кудиновой Ю.В. в защиту акционерного общества "Райффайзенбанк" на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 05 июня 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 457 главного государственного санитарного врача по городу Москве от 05 июня 2018 года АО "Райффайзенбанк" (далее также - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Кудиновой Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кудинова Ю.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Также указывает, что проверка была осуществлена административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в частности сроков, установленных ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, вследствие чего доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 1 данных Требований знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм ( приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Согласно материалам дела, 04 мая 2018 г. в 13 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Райффайзенбанк" по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 1а, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве обнаружено нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и пункта 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, а именно на дверях размещен знак о запрете курения табака, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено, цветографическое изображение которого представляет собой круг с каймой красного цвета, но прямоугольник, обозначающий сигарету бесцветный, размещаются под углом, красная поперечная полоса пересекает волнистые линии, изображающие дым.

Указанными действиями Банк совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Райфайзенбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фотоматериалом; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; уведомлением о проведении плановой выездной проверки и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "Райфайзенбанк" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновности Банка в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Райфайзенбанк" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку проверка была осуществлена административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в частности ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, поскольку данная проверка была проведена с нарушением сроков ее проведения, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлена в субъектах Российской Федерации различными Управлениями, которые по своему статусу являются юридическими лицами, следовательно, являются различными субъектами права и регулируемых правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Плановая выездная проверка в отношении АО "Райффайзенбанк" была проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10 апреля 2018 года N 01-03-00038.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проверялись только филиалы Банка, расположенные в г. Москве.

В этой связи доводы защитника о том, что в отношении АО "Райффайзенбанк" проводились плановые проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области (август 2017 года) - 11 рабочих дней; Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области (февраль 2017 года) - 1 рабочий день; Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (июль 2017 года) - 1 рабочий день; Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области (март 2016 года) - 20 рабочих дней; Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области (март 2016 года) - 20 рабочих дней; Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (сентябрь 2016 года) - 11 рабочих дней; Управлением Роспотребнадзора по Калужской области (март 2016 года) - 2 рабочих дня; Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области (декабрь 2015 года) - 1 рабочий день, поэтому плановая проверка Управления Роспотребнадзора по г. Москве (апрель-май 2018 года - 5 рабочих дней) в соответствии с распоряжением от 10 апреля 2018 года N 01-03-00038 проведена с нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-03-00038 от 10.04.2018 г. с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, согласованного с Генеральной Прокуратурой РФ, проверка проводилась на объектах Общества, расположенных на территории г. Москвы, в период с апреля по май 2018 года, в то время как вышеуказанные проверки филиалов Банка, на которые ссылается заявитель, были осуществлены в 2015-2017 годах, в связи с чем срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом соблюден.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение АО "Райффайзенбанк" посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 05 июня 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без изменения, жалобу защитника Кудиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова