Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-0544/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Евграфовой В.Л., поступившую в Московский городской суд 20.03.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Евграфовой Е.В. к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части сведений о размере наследуемого имущества, обязании внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, обязании направить в налоговые органы сведения о внесенных изменениях,

установил:

Евграфова В.Л. обратилась в суд с исковым требованием к нотариусу города Москвы Русаковой Е.П, просила обязать нотариуса города Москвы Русакову Е.П. внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону * от 28 мая 2015 года выданное после смерти Евграфовой Л.H, умершей * года, нотариусом г..Москвы Русаковой Еленой Петровной наследнику Евграфовой Виктории Львовне, указав размер площади жилого помещении, право собственности на которое унаследовала Евграфова В.Л. - 39,8 квадратных метров; обязать нотариуса г..Москвы Русакову Е.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в налоговые органы сведения о внесенных изменениях в свидетельство о праве на наследство по закону *, мотивируя свои требования тем, что выданное 28 мая 2015 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Пушкино, улица *, дом 5/16 общей площадью 258,5 м2, содержит ошибки в указании размера доли и общей площади жилого помещения, не позволяет произвести регистрацию недвижимого имущества в ЕГРП, и в силу закона, обязывает Евграфову B.Л. оплачивать налог на недвижимое имущество, которое истцу не принадлежит и не существовало в указанном виде на дату открытия наследства.

Выданное свидетельство нарушает права заявителя, наносит истцу материальный ущерб. В процессе слушания дела представитель истца, действующий по доверенности, изменил исковые требования, заявив о признании свидетельства о праве на наследство по закону * от 28 мая 2015 года, выданное нотариусом г..Москвы Русаковой Е.П. наследнику Евграфовой В.Л. недействительным в части сведений относительно площади жилого помещения; обязании нотариуса г..Москвы Русаковой Е.П. внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону * от 28 мая 2015 года, указав размер площади жилого помещении, право собственности на которое унаследовала Евграфова В.Л. - 152,1 м2; обязании нотариуса г..Москвы Русаковой Е.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговые органы сведения о внесенных изменениях в свидетельство о праве на наследство по закону *.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.04.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Евграфова В.Л. является наследником по закону после смерти своей матери Евграфовой Лидии Николаевны, скончавшейся 22 ноября 2014 года. Наследственное дело (N*) после смерти Евграфовой Л.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. В целях подтверждения состава и места нахождения наследственного имущества истцом нотариусу Русаковой Е.П. были представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство от 02 ноября 1992 года, согласно которого наследодатель Евграфова Л.Н. являлась наследником умершего 30 апреля 1992 года Алексеева Н.А. на 0,25 долей жилого дома, что соответствует ? доли; уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении жилого дома; кадастровый паспорт здания на указанный жилой дом от 02.02.2015г. за N *, согласно которому площадь жилого дома составляет 285,5 кв.м. При этом в кадастровом паспорте отсутствовали какие-либо сведения о том, что в составе дома имеются неузаконенные и самовольно возведенные строения. Нотариусом Русаковой Е.П. 28 мая

2015 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону * в отношении 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу Московская область, город Пушкино, улица Авиационная, дом 5/16 общей площадью 258,5 м2. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нотариусом была допущена ошибка в определении размера жилого дома, которая должна быть указана в свидетельстве о праве на наследство, так как нотариус не учла реконструкцию указанного жилого дома после завещания от 02 ноября 1992 года, а также решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, которым было прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем истец не может зарегистрировать свою собственность в ЕГРП. Однако, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что указанный жилой дом, доля в праве на который наследуется, является объектом спора в суде, а также о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении в 2012 году долевой собственности истцом Евграфовой В.Л. нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. представлено не было; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус исходил из тех документов, которые были представлены в рамках наследственного дела, в том числе кадастрового паспорта здания на жилой дом, выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.02.2015 г, согласно которому площадь спорного жилого дома составляет

258,5 кв.м.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 196, 310, 312 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино,

ул. *, д. 5/16, нотариус исходила из сведений, содержащихся в представленных по ее запросу из регистрирующего органа документах, а именно, в кадастровом паспорте здания от 02.02.2015 г. N *, согласно которому площадь указанного дома составляет 285,5 кв.м, а его кадастровая стоимость - 10 341 214,95 руб.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2015 г. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.06.2016 г. не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишена права и возможности разрешить спорный вопрос в ином порядке.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Евграфовой В.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Суд

ья Московского

городского суда Г.А. Тихенко