Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-3256/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Суворова Г.А., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 27.02.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Суворова Г.А. к ООО "ТПК Кемос" о признании договора поручения исполненным, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда ,

установил:

Суворов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ТПК Кемос" о признании договора поручения от 02.06.2015 г. N 1-15 с его стороны исполненным, а услуг по договору оказанными, о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг поверенного в размере 34500 руб, неустойки за период просрочки оплаты услуг, начиная с 05.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном п. 5.3 договора, исходя из общей суммы вознаграждения поверенного в - 59500 руб, компенсации морального вреда в размере 1500 руб, и о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г, постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать услуги Суворова Г.А. по договору поручения от 02.06.2015 г. N 1-15 оказанными.

Взыскать с ООО "ТПК Кемос" в пользу Суворова Г.А. в счет вознаграждения по договору 34500 руб, неустойки за период с 05.12.2015 г. по 17.05.2018 г. 30744 руб, возмещения почтовых расходов 165 руб. 31 коп, возврата госпошлины 2157 руб. 32 коп, а всего 67566 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.03.2019 г. дело истребовано в Московский городской суд. 22.04.2019 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 02.06.2015 г. между Суворовым Г.А. в качестве поверенного и ООО "ТПК Кемос" в качестве доверителя был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по досудебному урегулированию спора с ООО "Компания "Здравимпекс", а в случае невозможности досудебного урегулирования по взысканию суммы долга в судебном порядке (п.п.1.2 и 1.4 договора).

ООО "ТПК Кемос" обязалось за данные юридические действия в интересах доверителя уплатить поверенному вознаграждение в размере 25000 руб. и 34500 руб. соответственно (п.2.1 договора).

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения доверителем обязательств, предусмотренных п.2.4 договора, а именно неоплаты в течение пяти рабочих дней после завершения поверенным исполнения поручения суммы вознаграждения, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истцом Суворовым Г.А. были предприняты действия по истребованию с ООО "Компания "Здравимпекс" суммы задолженности в досудебном порядке, а также по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, которым 22.10.2015 г. было постановлено решение по делу NА40-133439/15 о взыскании ООО "Компания "Здравимпекс" в пользу ООО "ТПК Кемос" денежных средств, и ответчик выплатил истцу лишь часть вознаграждения в размере 25 000 руб, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 34 500 руб. ответчиком не была выплачена.

29.11.2015 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему оставшиеся 34 500 руб, приложив к данной претензии копию резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-133439/15, однако ответчик данное требование не исполнил.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 972 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора поручения, закрепленные в п.п.1.2, 1.4 и 2.1 указанного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 500 руб, признав, что договор поручения истцом был исполнен надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 05.12.2015 г. по 17.05.2018 г. (892 дня), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере - 30 744 руб. (34.500 х 0,1% х 892), не согласившись с доводами истца о начислении неустойки на общую сумму вознаграждения поверенного, то есть на сумму 59 500 руб, поскольку часть своих обязательств по договору в размере 25 000 руб. ответчик исполнил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб. 32 коп. и расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 165 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем решение суда будет неисполнимым при взыскании неустойки на будущее время, до установления факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и до определения конкретного периода просрочки и суммы неустойки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении в ыводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканным размером неустойки от невыплаченной суммы вознаграждения признан судебной коллегией несостоятельным, так как согласно п. 5.3 договора поручения N1-15 от 02.06.2015 г. неустойка начисляется в размере 0,1 % от размера суммы частей вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств Доверителем. Судебная коллегия признала правильным произведенный судом расчет неустойки от невыплаченной ответчиком истцу части вознаграждения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суворова Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова