Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-4287/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Цибульской Е.Б., поданную в интересах Охотникова А.Е., поступившую в Московский городской суд 18.03.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Охотникова А.Е. к Охотникову А.Е., ДГИ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Крылатское об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ,

УСТАНОВИЛ:

Охотников Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к Охотникову Анатолию Евгеньевичу, ДГИ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Крылатское об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждому) истцу, ответчику и Охотникову Е.А, указанные в иске лица, являются разными семьями, соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с этим, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, с закреплением за истцом комнаты площадью 14,8 кв, за ответчиком Охотниковым А.Е. - комнаты 11,10 кв.м. и 19,00 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в жилом помещении; определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, с возложением на ГБУ "Жилищник района Крылатское г. Москвы обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязанности по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, с выдачей отдельных платежных документов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: АААА, выделить в пользование Охотникову А.Е. комнату N 2, площадью 14,8 кв.м, Охотникову А.Е. выделить комнату N 1, площадью 11,1 кв.м, комнату N 3, площадью 19,0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить Охотникову А.Е. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу:

АААА.

Определить Охотникову Анатолию Евгеньевичу долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу:

АААА.

Данное решение является основанием для выдачи и формировании отдельных платежных документов".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды не учли фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать размеру долей в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования, то есть не учел наличие конфликтных отношений между сторонами, не исполнение истцом обязанности по содержанию спорного имущества, длительное отсутствие истца в спорном помещении, наличие у истца права на реализацию своей доли в спорном помещении и наличие другой собственности, на нуждаемость ответчика в проживании комнаты 14,8 кв.м. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда г. Москвы от 17.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: АААА, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) истцу, ответчику и Охотникову Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, Охотников И.А, Охотников П.А, Охотникова О.Ю.

Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 11, 1 кв.в, 14, 8 кв.м, 19,0 кв.м, общая площадь квартиры 73,9 кв.м, жилая - 44,9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 247, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ", Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив на основании исследованных доказательств, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, по варианту, указанному в иске, поскольку выделяемая истцу комната 14,8 кв.м. соответствует доле истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согла силась с выводами суда первой инстанции, поскольку сочла, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суды определили ему размер оплаты коммунальных платежей составляющий 2/3 от общей суммы оплаты за квартиру, в то время как истцу суд определиллишь долю в размере 1/3 от оплаты за квартиру, поскольку податель жалобы выражает несогласие с распределением бремени несения расходов за спорное жилое помещение, установленное судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел единоличное пользование ответчиком и его семьей всей спорной квартирой, и что в спорной комнате проживет его сын, являющийся инвалидом, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, сложившегося порядка пользования с учетом проживания в спорной квартире лишь семьи ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов при наличие которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы суда, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Цибульской Е.Б, поданной в интересах Охотникова А.Е, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко