Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4386/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ", подписанную представителем по доверенности Шупиком О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года по делу по иску ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к Михайлову Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" (далее - ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ") обратился в суд с иском к Михайлову И.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 3 мая 2017 года на Ломоносовском проспекте в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, принадлежащего истцу под управлением водителя Аристова Д.Н, и автомобиля КИА РИО, принадлежащего Михайлову И.А. и под его управлением. В результате столкновения автомобилю ***** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Михайлова И.А, нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем *****, на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 27 670,27 руб. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, произведенного ООО "Трио-Моторс", составила 63 214,95 руб.

Ссылаясь на наличие права требовать возмещения ущерба в полном объеме, указывая на то, что полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика 35 544,68 руб. как разницу между фактически причиненным ущербом и полученным в порядке ОСАГО страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из судебного участка N179 района Раменки г.Москвы и 1 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года на Ломоносовском проспекте в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, принадлежащего истцу под управлением водителя Аристова Д.Н, и КИА РИО, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова И.А, нарушившего Правила дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ***** были причинены механические повреждения.

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 27 670,27 руб, выплаченное САО "ВСК" (л.д.17,18).

Восстановительный ремонт автомобиля ***** произведен ООО "Трио-Моторс" 22 мая 2017 года, стоимость ремонта составила 63 214,95 руб. и оплачена истцом в полном объеме 20 июня 2017 года (л.д.23).

Указывая на то, что полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным вредом и таким страховым возмещением.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что сумма ущерба, причиненного автомобилю *****, не превышает лимита ответственности страховщика в порядке ОСАГО, составляющего 400 000 руб, что исключает взыскание суммы ущерба с причинителя Михайлова И.А.

При этом суд, сославшись на разъяснения пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, определенного в порядке Закона "Об ОСАГО", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, судом не учтено, что Постановление Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N2 признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 и на момент разрешения настоящего дела не действовало.

Вместе с тем в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с принятием данного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года) из Обзора судебной практики N4 (2015) исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, который фактически воспроизведен мировым судьей в решении по данному делу.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ", имея право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выводы суда о том, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме за счет полученного им страхового возмещения в порядке ОСАГО, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" на решение мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова