Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5034/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лисицыной А.А., направленную по почте 23 марта 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 марта 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-225/18 по иску Лисицына О.С. к Лисицыной А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Лисицыной А.А. к Лисицыну О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

Лисицин О.С. обратился в суд с иском к Лисициной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Лисицина А.А. предъявила встречный иск к Лисицину О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г, в редакции определений суда от 26 февраля 2018 г. и от 10 июля 2018 г. об исправлении описок, постановлено:

- встречные иски сторон удовлетворить частично;

- признать за Лисициным О.С. и Лисициной А.А, за каждым, право требования передачи в собственность... доли объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу:... ;

- взыскать с Лисицина О.С. в пользу Лисициной А.А. денежную компенсацию стоимости имущества 184.399,90 руб, расходы на представителя 30.000,00 руб, по госпошлине (с зачетом) 12.608,00 руб.

- в остальной части встречные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г, в редакции определений суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 г. и от 10 июля 2018 г, в части раздела квартиры, расположенной по адресу:.., отменить, изменить в части государственной пошлины, постановив новое решение;

- прекратить за Лисициной А.А. имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), площадью... кв.м, расположенного по строительному адресу:... ;

- признать за Лисициным О.С. имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), площадью... кв.м, расположенного по строительному адресу:... ;

- взыскать с Лисицина О.С. в пользу Лисициной А. А. 63.750,00 руб.;

- взыскать с Лисициной А.А. в пользу Лисицина О.С. возврат государственной пошлины в размере 19.759,58 руб.;

- в остальной части решение, в редакции определений суда об исправлении описок, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисицыной А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. ст. 34, 36, 38 и 39 СК РФ.

Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2015 г. по 18 октября 2017 г.

Сторонами заявлены к разделу:

- имущественное право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу:... ;

- квартира, находящаяся по адресу:.., и бытовое имущество, находящееся в указанной квартире, приобретенное в период брака.

Отказывая в требованиях Лисициной А.А. о разделе квартиры, находящейся в г. Химки, суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что спорная квартира является добрачным имуществом Лисицына О.С, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Удовлетворяя требования о разделе квартиры в г. Люберцы, суд исходил из того, что квартира приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность (без долей) по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2016 г, цена договора составила 2.617.500,00 руб.; доводы Лисицина О.С. о приобретении данной квартиры за счет денежных средств в сумме 2.490.000,00 руб, полученных от продажи унаследованной им квартире в г. Красноярске, судом признаны несостоятельными, учитывая временную разницу в сделках.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в части разрешения спора по квартире в г. Люберцы суд неправильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а представленным сторонами доказательствам оценка дана в противоречие содержания данных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт продажи квартиры в г. Красноярске, а также направления денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Красноярске, на выполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, доказан; в материалы дела представлен предварительный договор от 01 февраля 2016 г. между Лисициной И.Г, действующей от имени собственника Лисицина О.С, и Косолаповой Т.В. (покупателем), по условиям которого стороны согласовывают стоимость квартиры в г. Красноярске в 2.500.000,00 руб, также представлен договор об оказании услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, заключенный 01 февраля 2016 г. в г. Красноярске между Лисициной И.Г. и ИП Колягин Е.А.; в совокупности содержание указанных договоров подтверждает доводы Лисицина О.С. о совершении сделки по приобретению спорной квартиры за счет средств, ранее полученных от продажи принадлежавшего ему в порядке наследования иного жилого помещения; договор дарения денежных средств от 09 октября 2014 г, согласно которому Гаврикова (Лисицина) А.А. приняла в дар от Пичульской Е.А. денежные средства в размере 3.500.000,00 руб, передача дара оформляется путем написания расписки (расписка в материалах дела отсутствует), цель, на которую передаются денежные средства не указана, не подтверждает доводы о том, что в течении почти двух лет данная сумма не расходовалась и была истрачена на приобретение спорной квартиры по договору участия в июле 2016 г.

Отменяя решения суда в части разрешения спора по квартире в г. Люберцы, и постановляя новое решение об отказе в удовлетворений требований Лисициной А.А. о разделе квартиры в равных долях как совместно нажитого имущества супругов и удовлетворяя требование Лисицина О.С. о признании за ним имущественного права требования передачи в собственность объекта строительства в виде указанной квартиры с прекращением данного права за Лисиционой А.А, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что по договору долевого участия в строительстве стоимость спорной квартиры - 2.617.500,00 руб, оплата за счет имущества Лисицына О.С. - 2.490.000,00 руб, следовательно, разница - 127.500,00 руб, является общим вложением супругов, из которого 63.750,00 руб. подлежит взысканию в пользу Лисициной А.А.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Лисицына А.А. подробно излагает обстоятельства дела, указывает на неправильную, по ее мнению, оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу и установление судом обстоятельств дела, однако, в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать обстоятельства дела.

У казаний на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 387 ГПК РФ), в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов законны и обоснованы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лисицыной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-225/18 по иску Лисицына О.С. к Лисицыной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Лисицыной А.А. к Лисицыну О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова