Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-5076/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дмитриевой Д.Е. - Ивановой-Шуваловой К.К. по доверенности, поступившую 2 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Дмитриевой Д.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Дмитриевой Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 50 164 руб. 5 коп, оказанные услуги по ограничению потребления электроэнергии в размере 1 829 руб. 37 коп, пени в размере 1 940 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дмитриева Д.Е, заключив договор энергоснабжения, за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года не производила оплату потребляемой электроэнергии, сумма задолженности за весь указанный период составила 50 164 руб. 52 коп. Ввиду неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, компания ограничила ответчице потребление электроэнергии, в связи с чем были понесены убытки по оплате указанных работ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Д.Е. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в счёт оплаты задолженности 50 164 руб. 52 коп, убытки в размере 2 207 руб. 59 коп, пени в размере 1 940 руб. 33 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 829 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитриевой Д.Е. - Иванова-Шувалова К.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении исковых требований.

8 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд, которое 18 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является энергоснабжающей компанией для дома 37, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Старокузнецовский, улица Школьная, и в соответствии с Уставом компании снабжает абонентов электроэнергией.

Дмитриева Д.Е. является собственником указанного выше жилого помещения, имеет лицевой счёт N 907004295. Оплату за потреблённую электроэнергию с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года ответчица не производила.

Истец направил ответчице извещение об образовавшейся задолженности с требованием её оплатить, однако Дмитриевой Д.Е. задолженность погашена не была.

В дальнейшем энергоснабжающая компания уведомляла Дмитриеву Д.Е. об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью в течение 20 дней со дня доставки уведомления. Данное уведомление получено лично Дмитриевой Д.Е. 17 мая 2017 года.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии N 64 от 1 июля 2017 года по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х.Старокузнецовский, улица Школьная, дом 37, проведены мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии путём отключения от ВЛ - 0,4 кв. с привлечением электромонтера сторонней организации Золотаревского участка СРЭС (л.д. 23).

Судом принято во внимание, что истец ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставил абоненту Дмитриевой Д.Е. через присоединённую сеть энергию на сумму 50 164 руб. 52 коп, а Дмитриева Д.Е. принятую энергию не оплатила. Расход электроэнергии подтверждён актом от 6 апреля 2017 года и фотографией прибора учёта (л.д. 54-56).

Образовавшаяся перед истцом задолженность по оплате электроэнергии, пени в размере 1 940 руб. 33 коп, а также затраты на работы по ограничению энергоснабжения, суд на основании представленных доказательств обоснованно взыскал с ответчицы.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчицы о том, что причиной неверных показаний приборов учёта явилось снятие пломб сотрудниками энергосбытовой компании в день составления акта потребления электроэнергии, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Дмитриева Д.Е. не отрицала, что при проведении проверки присутствовали проживающие в принадлежащем ей жилом доме родственники.

Ссылки ответчицы на неверный адрес проведения проверки прибора учёта, судебной коллегией отклонены, поскольку на основании Постановления Администрации Золотаревского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 11 населённый пункт х. Лиманский переименован на х. Старокузнецовский.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Дмитриевой Д.Е, получили надлежащую оценку судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что изначально оно находилось в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области, и с согласия представителя Дмитриевой Д.Е. - Продан А.В. направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы по месту жительства ответчицы (л.д. 83-84).

Таким образом, Дмитриева Д.Е. была уведомлена о наличии судебного спора, находящегося в производстве Таганского районного суда города Москвы, однако от участия в судебном процессе уклонилась, а также не предприняла мер по извещению суда о причинах своей неявки с просьбой отложить судебное заседание. Из положений статьи 35 ГПК Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом обязанность по извещению ответчицы во времени и месте судебного разбирательства путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации судом исполнена.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещённой о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности по оплате электроэнергии является завышенным, проверка прибора учёта проводилась с нарушениями, фальсифицирована подпись в акте проверки, также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Между тем, при установленном уклонении ответчицы от участия в заседании суда первой инстанции и отсутствии для этого уважительных причин, в условиях диспозитивности гражданского процесса, в котором стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дмитриевой Д.Е. - Ивановой-Шуваловой К.К. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Дмитриевой Д.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева