Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5540/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сайфуллоевой С.А., подписанную представителем по доверенности Фокиным Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу по иску Мунчаева Ш.З. к Сайфуллоевой С.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мунчаев Ш.З. обратился в суд с иском к Сайфуллоевой С.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 11.11.2017 г. он передал ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб, сроком до 01.01.2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования Мунчаева Ш.З. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Сайфуллоевой Сафии Анваралиевны в пользу Мунчаева Шапи Зауровича сумму долга в размере 4 600 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллоева С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11.11.2017 года Сайфуллоева С.А. взяла в долг у Мунчаева Ш.З. денежные средства в сумме 4 600 000 руб, обязалась вернуть в срок не позднее 01.01.2018 года.

До настоящего времени Сайфуллоева С.А. денежные средства Мунчаеву Ш.З. не вернула.

Возражая против исковых требований Мунчаева Ш.З, Сайфуллоева С.А. ссылалась на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежных средств ответчик от истца не получала, расписку, представленную истцом, не подписывала.

Для проверки доводов сторон суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N ***** от 01.11.2018 года, в представленной расписке от 11.11.2017 года о получении денежных средств в размере 4 600 000 руб. от Мунчаева Ш.З. подпись выполнена Сайфуллоевой С.А, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мунчаева Ш.З, поскольку исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается распиской от 11 ноября 2017 года, Сайфуллоевой С.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату денежных средств, в связи с чем взыскал с Сайфуллоевой С.А. в пользу Мунчаева Ш.З. денежные средства в размере 4 600 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. При этом суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном

определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сайфуллоевой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова