Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5562/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Стельмахова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27 июля 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу по иску Вавилова С.В. к Стельмахову С.А. о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов С.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Стельмахову С.А. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 08.06.2017 года, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: ***, несовершеннолетняя дочь ответчика ударом мяча повредила принадлежащий истцу квадрокоптер, что вызвало его поломку. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, исковые требования Вавилова С.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Стельмахова С.А. в пользу Вавилова С.В. сумму причиненного квадрокоптеру (***) ущерба в размере 33 000 рублей.

В кассационной жалобе Стельмахов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 июня 2017 года Вавиловым С.В. был приобретен квадрокоптер (***) стоимостью 33 000 руб.

08 июня 2017 года Вавилов С.В. обратился в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы с заявлением о факте повреждения своего имущества - квадрокоптера малолетней дочерью неизвестного по имени Станислав и просьбой принять к нему меры из-за угроз и нецензурной брани.

Постановлением УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 16 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Стельмахова С.А. по заявлению Вавилова С.В. отказано за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что Стельмахов С.А. является отцом несовершеннолетней ***, 06 мая 2006 года рождения.

В результате действий несовершеннолетней *** были причинены повреждения квадрокоптеру (***), принадлежащему Вавилову С.В, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с представленным истцом отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта квадрокоптера (***) составила 35 544 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", в последующем ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, однако в связи с отсутствием в экспертных учреждениях специалиста соответствующего профиля экспертиза не была проведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий несовершеннолетней дочери ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости квадрокоптера, на момент его приобретения.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Стельмахову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27 июля 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова