Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5579/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О., действующего на основании ордера N 17 от 08.04.2019 г. и доверенности от 02.03.2019 г. в интересах Берина А.З., поступившую в Московский городской суд 09.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Берина А.З. к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда ,

установил:

Берин А.З. 23.04.2018 г. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Измайлово" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 11.01.2018 г. принят на работу в ГБУ "Жилищник района Измайлово" на должность начальника юридического отдела, 02.04.2018 г. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для его увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом; действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г, в удовлетворении исковых требований Берину А.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.01.2018 г. между Бериным А.З, 1970 г.р, и ГБУ "Жилищник района Измайлово" заключен трудовой договор N 21/18, на основании которого истец принят на работу на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 50 128 руб. с испытательным сроком 3 месяца, при неудовлетворительном результате которого он может быть уволен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 71 ТК РФ; согласно трудовому договору, при приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами учреждения, в том числе должностной инструкцией.

28.03.2018 г. Берину А.З. вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей, а также копия заключения о результатах испытания N 1 от 27.03.2018 г.

Согласно заключению N 1 от 27.03.2018 г, с которым истец ознакомлен 28.03.2018 г, указав на свое несогласие с ним, в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неудовлетворительную работу по претензионной исковой работе с должниками по жилищно-коммунальным услугам, неисполнение поручения по направлению должникам досудебной претензии об оплате в добровольном порядке.

02.04.2018 г. приказом N 419-к от 02.04.2018 г. Берин А.З. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указан трудовой договор от 11.01.2018 г. N 21/18, заключение о результатах испытания от 27.03.2018 г. N 1; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 77 ТК РФ, должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности начальника юридического отдела входит, в том числе представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ведение дел в судах, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного учреждению, участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания (п.п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.13), с которой истец ознакомлен при приеме на работу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, в частности, необеспечение истцом участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дел, в подтверждение чего в материалы дела представлены судебные акты с указанием на неявку представителя ГБУ "Жилищник района Измайлово", неисполнение поручения руководителя учреждения по направлению должникам досудебных претензий об оплате задолженности в добровольном порядке, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца работодателем, поскольку истец был уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении имеется ссылка на заключение N 1 от 27.03.2018 г, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Ввиду неустановления оснований для признания увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Берина А.З. о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Берина А.З. об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, надлежащем исполнении должностных обязанностей, субъективной оценке его труда, непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение законности его увольнения по данному основанию, отсутствии нареканий к его работе со стороны работодателя, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, а представленные истцом доказательства о направлении должникам по жилищно-коммунальным услугам досудебных претензий об оплате в добровольном порядке по почте не свидетельствуют об организации такой работы именно истцом, учитывая, что такие отправления согласно представленным истцом почтовым квитанциям имели место 12.12.2017, то есть до поступления истца на работу к ответчику.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили представленные доказательств и сочли их достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О, действующего на основании ордера N 17 от 08.04.2019 г. и доверенности от 02.03.2019 г. в интересах Берина А.З, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова