Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5775/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску А.Н. к М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд к М.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 323,72 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431,27 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 12.04.2018 года ответчик имеет задолженность перед истцом по договорам займа в общем размере 147 240 руб. Денежные средства переводились истцом с собственной банковской карты N * на банковскую карту М.А. N * следующим образом: 01.02.2017 года - в размере 59 000 руб, 27.02.2017 года - в размере 59 120 руб, 13.04.2017 года - в размере 29 120 руб. Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается банковской выпиской по карте ответчика, данный факт отражен в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-3669/17. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть истцу сумму предоставленного им займа, истец просил взыскать сумму займа, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года постановлено:

- Исковые требования А.Н. к М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- Взыскать с М.А. в пользу А.Н. денежные средства в размере 147 240 руб, проценты в размере 497 руб. 19 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 80 коп, а всего 171 881 руб. 99 коп. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один руб. 99 коп.).

- В остальной части исковых требований А.Н. к М.А. о взыскании денежных средств иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 12,432,807,808,810,1102,1109 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перечисленные денежные средства истцом на счет ответчика явились неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку договоры займа сторонами не представлены, при этом истец настаивал на том, что денежные средства переданы в долг, тогда как сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства, то к возникшим правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ. Сам по себе факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету, между тем, каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки; договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял; представленная справка по операциям удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами, подтверждающими лишь перевод денежных средств истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой, оплатой выполненных работ ранее, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы являлись предметом рассмотрения гражданского дела и не нашли своего подтверждения; представленная аудиозапись разговора обстоятельств обоснованности получения денежных средств ответчиком не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147 240 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 27 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 497 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции не принял в полном объеме представленный истцом расчет неустойки, определенной по правилам ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема, длительности, сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 144 руб. 80 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленное решение суда является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, так как истец обратился за судебной защитой, сославшись на возникшие между сторонами обязательственные отношения, следующие из договора займа, однако суд установилотсутствие заключенных договоров займа, при этом суд частично удовлетворил требования истца, сославшись на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, между тем такое основание истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть суд вышел за пределы предъявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признала не состоятельными, указав, что ссылка истца в исковом заявлении на возникшие между сторонами обязательственные отношения, следующие из договора займа, учитывая, что суд установилотсутствие факта заключения сторонами договоров займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Главацкого А.Н. к ответчику о взыскании денежных средств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, а только о взыскании денежных средств по договору займа.

Между тем, суд первой инстанции не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение. Кроме того, предметом заявленного иска являлись требования о взыскании денежной суммы, при этом правовая оценка отношений истцом при предъявлении иска не свидетельствует об иных основаниях исковых требований, под которыми понимаются определенные обстоятельства, то есть юридические факты, а не правовая характеристика этих обстоятельств и доказательства в подтверждение их существования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиков не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску А.Н. к М.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова