Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6322/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Нечаевой Т.Б., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Курганского Е.Е. к Нечаевой Т.Б. о выделе доли и признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Курганский Е.Е. обратился в суд с указанным выше иском к Нечаевой Т.Б, ссылаясь на то, что ему в порядке наследования по завещанию принадлежит ? доли, а ответчику в порядке наследования по закону ? доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, имеет в собственности другие жилые помещения, существенного интереса в использовании названной квартиры по назначению не имеет.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены; право собственности Нечаевой Т.Б. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращено с выплатой Курганским Е.Е. в пользу Нечаевой Т.Б. компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в размере *** рублей, частично находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в городе Москве.

В кассационной жалобе Нечаевой Т.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года.

По запросу от 13 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 20 мая 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что истцу в порядке наследования по завещанию принадлежит ?, а ответчику в порядке наследования по закону - ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, имеющей изолированные комнаты размером *** кв.м и *** кв.м.

В названном жилом помещении зарегистрированы истец с 22 ноября 2016 года и ответчик с 7 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение права собственности ответчика на ? долю спорного жилого посещения повлечет нарушение прав и законных интересов Нечаевой Т.Б, как собственника квартиры.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 17, 35, 40 Конституции РФ, статей 1, 252, 288 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, принимая во внимание их толкование в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года N 455-О, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании 1/4 долей в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании своего имущества в размере ? доли с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что получая в наследство ? долю в праве собственности, ответчик знала, что не сможет выделить свою долю в натуре и использовать общее имущество для своего проживания в квартире без нарушения прав Курганского Е.Е, поскольку комнаты, соответствующей размеру приходящейся на нее доли (*** кв.м) не имеется: жилая площадь квартиры *** кв.м, комнаты в квартире имеют площадь *** кв.м и *** кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не имеет на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

Между тем указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, которым установлено, что ответчик фактически проживает в жилом доме по адресу: ***, который приобретен в период брака с ее мужем и оформлен в собственность на одного из супругов.

Ссылки жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации за долю в спорном жилом помещении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нечаевой Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Курганского Е.Е. к Нечаевой Т.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев