Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6388/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Юрина А.Ю., подписанную в представителем по доверенности П.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу по иску Юрина А.Ю. к АО "Мосфундаментстрой N 1" (АО "МФС-1") о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрин А.Ю, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N * от 10 февраля 2015 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 13 490 108 руб, неустойки в размере 3 672 703,01 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 февраля 2015 г. между Юриным А.Ю. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 апреля 2015 г.

По условиям договора застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: * и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 100,0 кв.м, расположенное в корпусе N * на * этаже, условный номер на этаже (порядковый N *), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно п. 3 приложения N 3 к договору "Техническое описание объекта долевого строительства" объект является нежилым помещением для временного проживания: тип объекта: нежилое помещение; назначение: для временного проживания.

Оплата объекта долевого строительства произведена Юриным А.Ю. в установленные договором сроки.

Нежилое помещение для временного проживания приобреталось для личных, семейных нужд, однако характеристики и назначение построенного помещения как офис не соответствуют заявленным в договоре участия в долевом строительстве N * от 10 февраля 2015 г. характеристикам и назначению помещения как апартаменты, предназначенные для проживания.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N * от 24 мая 2017 г. в разделе 2 "Объекты непроизводственного назначения" имеется указание на раздельный учет нежилых помещений для временного проживания и нежилых помещений административного назначения.

Проектная декларация на объект строительства, опубликованная 14 октября 2011 г, также разделяет помещения в объекте на помещения торгово-бытового назначения (места временного проживания, апартаменты) и помещения административно-делового назначения.

В соответствии с договором долевого участия стороны оговорили участие в долевом строительстве нежилого помещения для временного проживания, обозначенного в иных документах как места временного проживания, апартаменты.

В процессе передачи помещения 667 истцом установлено, что указанное помещение обозначено в экспликации как офис, то есть как помещение административно-делового назначения, а не для временного проживания.

Для истца, который планировал использовать указанное нежилое помещение в целях проживания, построенный ответчиком офис не составляет какую-либо потребительскую ценность.

В результате осмотра помещения истец выявил его существенные недостатки, в помещении отсутствуют вентиляционные стояки (короба), обозначенные на плане объекта как "ОВ" в помещении площадью 100,00 кв.м, отсутствует техническая возможность подключения вентиляции к единственному имеющемуся в помещении вентиляционному стояку. Между тем, для выполнения вентиляции помещения с двумя санузлами и одной кухней должны быть предусмотрены как минимум две отдельные вентиляционные системы - для кухни и для санузлов. В наличии только одно подключение к центральной вытяжной системе здания, что является нарушением пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные недостатки зафиксированы в техническом отчете по результатам экспертизы параметров воздухообмена жилого помещения N *.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить вышеуказанный существенный недостаток, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывал истец, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого участия, по получении сообщения о готовности объекта долевого строительства истец неоднократно направлял в адрес застройщика письма о несоответствии объекта долевого строительства требованиям законодательства и условиям договора с указанием перечня конкретных нарушений, а также предоставлял разумные сроки для их устранения, однако недостатки не устранены.

27 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02 ноября 2017 г. в адрес истца ответчиком не направлялся, таким образом, по мнению истца, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик передал объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Юрина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 г. между Юриным А.Ю. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" (в настоящее время АО "Мосфундаментстрой N 1") был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение (непроизводственного назначения) для временного проживания проектной площадью 100 кв.м, расположенное в корпус N * на * этаже, условный номер на этаже N * (порядковый N *).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 13 460 108 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

С учетом п. 5.1.12 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.

28 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать объект участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязался принять объект не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако истец от приемки объекта безосновательно уклонился, в связи с чем 02 ноября 2017 г. ответчиком составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого участия в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для расторжения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что требование о расторжении договора заявлено истцом 27 марта 2018 г, т.е. после составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие объекта долевого строительства требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано судом первой инстанции, требования указанного СанПиН относятся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, тогда как по оспариваемому договору истцом приобреталось нежилое помещение, что прямо следует из предмета договора участия в долевом строительстве от 10.02.2015 года.

Соответствие нежилого помещения истца нормам, правилам и техническим регламентам в целом и в части вентиляции подтверждено полученным ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вид нежилого помещения не является уникальной характеристикой недвижимого имущества, которое подлежит отражению в ГКН.

Виды нежилых помещений в ГКН не предусмотрены, согласно выписке из ГКН помещение, переданное истцу по одностороннему акту, имеет назначение: нежилое помещение.

Таким образом, переданное истцу по одностороннему передаточному акту нежилое помещение не имеет существенных недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению и препятствующих его приемке.

Ссылки в кассационной жалобе на недействительность одностороннего акта от 2 ноября 2017 года во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный акт истцом не оспаривался, требования о признании его недействительным суду не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о возможности размещении в помещениях для временного проживания кухни и ссылки на нормативно-технические документы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, истцу по условиям договора долевого участия подлежало передаче нежилое помещение непроизводственного назначения, в то время как строительные нормы и правила и свод правил, на которые указывает истец в жалобе, распространяются на жилые помещения, предназначенные для временного проживания.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Юрину А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова