Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6685/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Трубицына В.В., поступившую 29 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ) и ЗАО "Верхне-прегольский порт" заключён кредитный договор N 5410/К, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 56 000 000 руб. на срок с 20 июля 2010 года по 17 июля 2020 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20 декабря 2012 года), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты. Возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 августа 2014 года. За пользование кредитом заёмщик обязался уплатить комиссию в размере 560 000 руб. единовременно, проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 16,25 % годовых, за период с 1 июля 2011 года по 19 июля 2017 года в размере 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24 ноября 2011 года), пени из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в годовых процентах, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, на счёт заёмщика зачислены кредитные денежные средства. Однако должник надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 5410/ПФ от 20 июля 2010 года, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и Трубицыным В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года в отношении ЗАО "Верхне-прегольский порт" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 047 019 руб. 75 коп.

Также 20 июля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Шандр" был заключён кредитный договор N 5510/К, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 19 000 000 руб. на срок с 20 июля 2010 года по 17 июля 2020 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27 января 2014 года), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты. Возврат суммы кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения N 8 от 29 августа 2014 года. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался уплатить комиссию в размере 190 000 руб. единовременно, проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 16,25 % годовых, за период с 1 июля 2011 года по 19 июля 2017 года в размере 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27 января 2014 года), пени из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, на счёт заёмщика зачислены кредитные денежные средства. Однако должник надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 5510/ПФ от 20 июля 2010 года, заключённым между ОАО "НОМОС-БАНК" и Трубицыным В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года в отношении ООО "Шандр" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 047 019 руб. 75 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Трубицына В.В. задолженность по состоянию на 13 марта 2018 года (дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Верхне-прегольский порт" и ООО "Шандр") задолженность по кредитному договору N 5410/К от 20 июля 2010 года в размере 60 665 490 руб. 64 коп, из которых 39 320 000 руб. - задолженность по основному долгу, 21 324 296 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 17 774 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 419 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N 5510/К от 20 июля 2010 года в размере 13 772 996 руб. 80 коп, из которых 10 971 237 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 2 796 679 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 4 959 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 119 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Трубицына В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в общем размере 74 438 487 руб. 44 коп, в том числе по кредитному договору N 5410/К от 20 июля 2010 года в размере 60 665 490 руб. 64 коп, по кредитному договору N 5510/К от 20 июля 2010 года в размере 13 772 996 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубицын В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 20 июля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Верхне-прегольский порт" был заключён кредитный договор N 5410/К.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 56 000 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 26 июля 2010 года на срок с 20 июля 2010 года по 17 июля 2020 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20 декабря 2012 года), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты.

Возврат предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 августа 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора N 5410/К от 20 июля 2010 года, за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить комиссию в размере 560 000 руб. единовременно (пункт 2.10), проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 16,25 % годовых, за период с 1 июля 2011 года по 19 июля 2017 года в размере 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24 ноября 2011 года), пени из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в годовых процентах, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7).

Также 20 июля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Шандр" заключён кредитный договор N 5510/К.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 19 000 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 2 от 26 июля 2010 года, на срок с 20 июля 2010 года по 17 июля 2020 года, включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27 января 2014 года), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения N 8 от 29 августа 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора N 5510/К от 20 июля 2010 года, за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить комиссию в размере 190 000 руб. единовременно (пункт 2.10), проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включительно в размере 16,25 % годовых, за период с 1 июля 2011 года по 19 июля 2017 года в размере 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27 января 2014 года), пени из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года в отношении ЗАО "Верхне-прегольский порт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года в отношении ООО "Шандр" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 047 019 руб. 75 коп, из них 51 757 746 руб. 85 коп, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 5410/К от 20 июля 2010 года и кредитному договору N 5510/К от 20 июля 2010 года обеспечивается договором поручительства N 5410/ПФ от 20 июля 2010 года и договором поручительства N 5510/ПФ от 20 июля 2010 года, заключёнными между ОАО "НОМОС-БАНК" и Трубицыным В.В. в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 9 апреля 2014 года) наименование ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "ФК Открытие". На основании решения общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом принято во внимание, что заёмщиком принятые на себя обязательства по заключённым кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчика Трубицына В.В. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку задолженность по кредитным договорам перед истцом не погашена, суд пришёл к обоснованному о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 74 438 487 руб. 44 коп, в том числе по кредитному договору N 5410/К от 20 июля 2010 года в размере 60 665 490 руб. 64 коп, по кредитному договору N 5510/К от 20 июля 2010 года в размере 13 772 996 руб. 80 коп.

Взысканный судом размер задолженности соответствует размеру задолженности заёмщиков по состоянию на 13 марта 2018 года - дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Верхне-прегольский порт" и ООО "Шандр".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, в ходе рассмотрения дела отклонены.

Согласно условиям заключённых с ответчиком договоров поручительства с учётом дополнительных соглашений к ним, срок поручительства сторонами определён до 16 июля 2021 года.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судами сделан правильный вывод, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства в рассматриваемом случае на срок поручительств не влияет.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство разрешено судом в пределах своей компетенции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трубицына В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева