Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6691/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черняевой Н.Д., поступившую 30 апреля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Черняевой Н.Д. к Лобовкину Е.А. о признании недействительной нумерации нежилых помещений, установлении нумерации, признании незаконным владения нежилым помещением, освобождении нежилого помещения,

установил:

Черняева Н.Д. обратилась в суд с иском к Лобовкину Е.А. и просила признать недействительной нумерацию нежилых помещений II и VI в действующем поэтажном плане первого этажа в подъездах N 1 и N 3 многоквартирного жилого дома по адресу: *** ; установить иную нумерацию указанных помещений; признать незаконным владение ответчиком нежилым помещением в подъезде N 3 указанного жилого дома и обязать ответчика освободить помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N *** жилого дома по адресу: ***, является общим долевым собственником указанной квартиры и выполняет общественную функцию старшего по подъезду. В состав общего имущества многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома в подъезде N 3 Указанное помещение всегда числилось за номером VI, использовалось во вспомогательных целях, в основном, для уборки помещений общего пользования подъезда, забора воды и хранения моющих средств, лопат, ветоши и прочего инвентаря. 23 марта 2015 года спорное помещение было опечатано представителями Департамента городского имущества города Москвы, при этом ими заявлено, что помещение числится за номером II и является собственностью города Москвы, в связи с чем не может быть более использовано собственниками квартир третьего подъезда. Позднее указанное помещение передано в собственность Лобовкина Е.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану, спорное нежилое помещение под номером II числится в подъезде N 1, а нежилое помещение под номером VI - в подъезде N 3.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Черняевой Н.Д. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года Черняевой Н.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Черняева Н.Д. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу стать 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черняева Н.Д. является сособственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***.

В соответствии с письмом ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" от 1 сентября 2016 года N 01-08-458/6, 22 апреля 2015 года в поэтажный план были внесены изменения, в результате которых изменена нумерация нежилого помещения, расположенного в подъезде N 3 на 1 этаже многоквартирного дома. Ранее у помещения была нумерация IV, в результате изменений стала II.

Согласно письмам Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации, с момента первичной инвентаризации в 1982 году в секции 3 многоэтажного дома по адресу: ***, было учтено нежилое помещение N II площадью 17,9 кв.м, нумерация не менялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 593359, нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, условный номер *** 98, пом. II, ком.1-4, расположенное на 1 этаже дома по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 1, Постановлению Верховного совета РФ N3020-1 от 27 декабря 1991 года, Постановлению Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года и выписке из реестра объектов недвижимости города Москвы N 07-110374 (000) от 3 марта 2008 года, передано в собственность города Москвы, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2004 года сделана соответствующая запись N *** 98.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 10 августа 2016 года N ДГИ-ЭГР-27006/16-1, следует, что согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, приведённым в информационных ресурсах Департамента, на 1 этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 1, расположены помещения: I - X, XII - XXII, в том числе, помещение II, расположенное в подъезде N 3.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, при строительстве предназначалось для самостоятельного использования для дополнительного комфорта граждан и по своему характеру не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома. Если нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев не возникает, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правоустанавливающим документам, по итогам аукциона по продаже имущества 27 апреля 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком Лобовкиным Е.А. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения N78-00092/16, в соответствии с которым спорное нежилое помещение, принадлежащее городу Москве (запись о праве собственности от 1 апреля 2004 года N *** 98) общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер *** (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 4), расположенное по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 1, передано в собственность Лобовкина Е.А.

В соответствии с актом приёма-передачи от 19 мая 2016 года нежилое помещение фактически передано покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, договор не оспорен.

Отказывая Черняевой Н.Д. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 3, 4 ГПК Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Суд может принять решение об обязании лиц устранить нарушение только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

ДГИ города Москвы распорядился помещением, имеющим установленные судом характеристики, которое принадлежало ему на праве собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств, а также неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черняевой Н.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Черняевой Н.Д. к Лобовкину Е.А. о признании недействительной нумерации нежилых помещений, установлении нумерации, признании незаконным владения нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева