Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7071/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Казарина А.Н. по доверенности Арешева П.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N255, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г.Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Васина И.А. к ИП Казарину А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что 29.01.2018 обратился на станцию технического обслуживания к ИП Казарину А.Н. в целях проведения диагностики и ремонта автомобиля "Форд Транзит". Стоимость ремонтных работ составила 48 882,00 руб. Однако, по результатам произведенных работ никаких улучшений не произошло, автомобиль даже не удалось завести, в связи с чем, он был вынужден транспортировать автомобиль из сервиса на буксире. Истцом была произведена полная оплата за запчасти и ремонт, однако никаких работ произведено не было.

По мнению истца, ответчиком были нарушены его права потребителя, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N255, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г.Москвы от 27 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Васина И.А. к ИП Казарину А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казарина *** в пользу Васина И.А. денежные средства в размере 48 882 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размер 24 691 руб. 00 коп, а всего 73 573 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Васина И.А. - оказать.

Взыскать с ответчика ИП Казарина А.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Казарина А.Н. по доверенности Арешев П.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васина И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно требованиям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 29.01.2018 года Васин И.А. обратился на станцию технического обслуживания к ИП Казарину А.Н. в целях-проведения-диагностики и ремонта автомобиля "Форд Транзит".

Ответчиком произведена работа по ремонту автомашины истца согласно заказ - наряду N3734 от 29.01.2018. Стоимость ремонтных работ составила 48 882,00 руб. Истцом была произведена полная оплата за запчасти и ремонт, однако никаких работ произведено не было.

В связи с наличием неисправностей в автомобиле 13.04.2018 истец повторно обратился с вопросом по диагностике в другой автосервис.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что вопреки утверждениям представителя ответчика Столбова П.В. о том, что проведение всех ремонтных работ автомобиля было согласовано с истцом, каких-либо неопровержимых доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с письменной претензией, а в другой сервис обратился спустя месяц, не свидетельствуют о том, что ответчиком был произведен качественный ремонт автомобиля истца.

Истец является заведомо слабой стороной в данных взаимоотношениях с ИП Казариным А.Н, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и связана с ремонтом технически сложных предметов, в то время как истец такими познаниями не обладает.

Частично удовлетворяя требования истца Васина И.А, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины, принадлежащей истцу, что нашло свое подтверждение в объяснениях истца, усматривается из материалов дела.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им за ремонт денежные средства в размере 48 882 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размер 24 691 руб. 00 коп, а всего 73 573 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что при приемке автомобиля истец претензий по качеству работ не предъявил, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, при достоверно установленном судом обстоятельстве некачественного ремонта автомобиля истца стороной ответчика.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИП Казарина А.Н. по доверенности Арешева П.Г. на решение мирового судьи судебного участка N255, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г.Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Васина И.А. к ИП Казарину А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева