Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8032/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. Г.Г., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску В. А.Ю., В. Г.Г. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Чертаново Южное" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 12.12.2014 г. ответчиком было установлено в общем стояке запирающее устройство (заглушка), ограничивающее отведение сточных вод (канализация) из её квартиры, расположенной по адресу: АААА и приводящее к образованию засора; 15.12.2014 г. заглушка была демонтирована с привлечением третьих лиц; 19.12.2014 г. заглушка ответчиком была установлена повторно; 20.12.2014 г. она была вновь демонтирована; ей как инвалиду не предоставляется льгота по оплате услуги вывоза и обезвреживания твёрдых бытовых отходов, которая должна предоставляться независимо от вида жилищного фонда. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечён В. А.Ю.

Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцом В. Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, В. Г.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: АААА; собственником другой 1/2 доли является её сын В. А.Ю. 15.12.2014 г. В. А.Ю. обратился к ответчику с заявлением, где указал, что 12.12.2014 г. ответчик незаконно ограничил водоотведение из принадлежащей ему квартиры, установив заглушку в системе водоотведения и канализации, и потребовал демонтировать заглушку.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ограничение водоотведения из квартиры истцов не производилось; согласно проведённой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" 31.01.2018 г. видеоинспекции канализационного стояка, на момент проверки внутри фановой трубы посторонние предметы не обнаружены. В соответствии с представленной ответчиком справкой по адресу: АААА в декабре 2014 г. ограничение услуги "водоотведение" не осуществлялось. В подтверждение этого был представлен журнал приёма и выполнения заявок от населения с 11.11.2014 г. по 13.01.2015 г. В обоснование доводов искового заявления истцами была представлена квитанция на оплату работ по удалению заглушки из общего стояка от 15.12.2014 г, оплаченная В. А.Ю. ООО "НРД", однако договор к квитанции приложен не был. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установить, в каком помещении производились указанные в квитанции работы не представилось возможным. Кроме того, судом было учтено, что истец только 15.12.2014 г. обратился к ответчику с требованием демонтировать заглушку, предоставив срок сутки. С учётом указанной ситуации не подтверждены соответствующими доказательствами и представляются не логичными действия ответчика по повторному установлению заглушки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения истцам, как потребителям, нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, поскольку доказательств произведения данных действий не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом суд также отметил, что истец не отрицал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также указал в заявлении к ответчику 15.12.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. Г.Г, А.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что имело место ограничение водоотведения в указанный истцами период, в связи с наличием у них долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая ходатайства ответчика о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей в качестве доказательств необоснованно отказал в их удовлетворении не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлен на переоценку выводов суда, послуживших основанием к отказу в их удовлетворении.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, направленны на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционной жалобы кассационная жалоба В. Г.Г. не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В. Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко