Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8129/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прасковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению Прасковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по иску Морозов А.А. к ООО " АРТ-ФЭШН ГРУП", генеральному директору ООО " АРТ-ФЭШН ГРУП" Прасковой Т.В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 640 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., 20 070 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, возложении на ответчиков обязанности удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями истца и ссылки для его скачивания,

установил:

Истец Морозов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП", генеральному директору ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП" Прасковой Т.В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 640 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, 20 070 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также просил возложить обязанность на ответчиков удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями истца и ссылки для его скачивания.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП", Праскова Т.В. в январе 2013 года при размещении информации на принадлежащих им сайтах www.art-fashion.tv, www.minimissrussia.ru, www.minimissrussia.com, www.минимиссроссия.рф, осуществили незаконное использование 82 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является он, Морозов А.А. Указанные фотографические произведения были созданы его творческим трудом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. постановлено:

Взыскать с Прасковой *** в пользу Морозова *** 119 014 (сто девятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Обязать Праскову *** удалить с сайтов www.art.fashion.tv, www.minimissrussia.ru, www.minimissrussia.com, www.минимиссроссия.рф архив с фотографическими произведениями Морозова Андрея Александровича "Спящие участницы", "Участница на сцене 1" - "Участница на сцене 4", "Женщина и участница", "Танцующие девушки на сцене 1" - "Танцующие девушки на сцене 3", "Участница на сцене 5", "Сидящие девушки", "Три участницы", "Артист на сцене 1", "Артист на сцене 2", "Танцующая участница", "Участницы на сцене 1" - "Участницы на сцене 10", "Мать и ребенок 1" - "Мать и ребенок 4", "Участницы на сцене 10", "Отец и ребенок 1", "Участница и артист 1", "Участница и артист 2", "Участница и артист 1", "Участница и артист 2", "Мать и ребенок 5", "Мать и ребенок 6", "Участницы на сцене 11", "Участницы на сцене 12", "Награждение 1" - "Награждение-42" и ссылки для его скачивания.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Прасковой Т.В. в пользу Морозова А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 820 000 руб. и судебные расходы в размере 20 070 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Праскова Т.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что об авторстве Морозова А.А. в отношении спорных фотографий Морозовым А.А. никогда не заявлялось, и ей ничего известно не было.

15 июля 2018 года среди старых документов, хранящихся у бывшего менеджера компании Скляровой Л.А. была обнаружена расписка фотографа Виноградовой А.А, которая подтверждает, что именно она работала 7 и 8 января 2013 года в Измайловском Кремле на мероприятии компании, получила гонорар за выполненную работу в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года заявление Прасковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Праскова Т.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Прасковой Т.В, коллегия правильно исходила из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, данные о том, что об авторстве Морозова А.А. на спорные фотографии Прасковой Т.В. ничего неизвестно, фотографии сделаны другим лицом - Виноградовой А.А, что подтверждается ее распиской, обнаруженной в июле 2018 года. По сути, Праскова Т.В. выражает несогласие с принятым решением суда, указанные в заявлении доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.

Довод Прасковой Т.В. о не извещении ее Пресненским районным судом о слушание дела 17 октября 2014 года, не отнесен законодателем к вновь открывшимся.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявления Прасковой Т.В. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным апелляционным определением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Прасковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прасковой Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению Прасковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по иску Морозов А.А. к ООО " АРТ-ФЭШН ГРУП", генеральному директору ООО " АРТ-ФЭШН ГРУП" Прасковой Т.В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 640 000 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, 20 070 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, возложении на ответчиков обязанности удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями истца и ссылки для его скачивания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева