Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-8315/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Силивон О.Н., поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Силивон О.Н. к ООО "Изумрудна" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Силивон О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Изумрудная" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 16.05.2016 г. между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Силивон О.Н. заключен договор NИЗ/24-38 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ИЗ-БК/11 от 10.12.2015 г, по условиям которого цедент передал участнику долевого строительства право требования к ООО "Изумрудная" на квартиру N 38, общей проектной площадью 64,90 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл.24. Свои обязательства по договору уступки прав в размере 11 961 070 руб. истец исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2017 г, однако объект истцу передан лишь 26.04.2018, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 2 054 905, 60 руб, штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Изумрудная" в пользу Силивон О.Н. неустойку за период с 01.04.2017 г. по 25.04.2018 г. в сумме 300 000 руб, штраф - 150 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

В кассационной жалобе заявителем Силивон О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора уступки от 16.05.2016 г. NИЗ/24-38, заключенного между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Силивон О.Н, последней были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве NИЗ/БК/11 от 10.12.2015 г, в соответствии с которым ООО "ИЗУМРУДНАЯ" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 38, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью включая балконы и лоджии 64,90 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 11 961 070 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО "БЭСТ Консалтинг" произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 11 961 070 руб, что не оспаривается сторонами. Цена договора уступки прав требований от 16.05.2016 г. в размере 11 961 070 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4. договора NИЗ-БК/11 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2017 г, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости квартиры, предусмотренной настоящим договором.

Вместе с тем, как установлено судом, передача квартиры от застройщика истцу в нарушение пункта 2.1.4 Договора не была произведена до 26.04.2018 г, о чем свидетельствует акт приема-передачи, допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 25.04.2018 г. составила 390 дней.

Судом также установлено, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщиком оставлена без Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.04.2017 г. по 25.04.2018 г. и определил, что неустойка составит 378 399,18 руб, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, и, приходя к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 2 054 905,60 руб, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие просрочки истца по принятию объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб, не установив оснований для его снижения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки чрезмерно занижена, поскольку, оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не установила, указав на соблюдение баланса интересов сторон.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия пришла к мнению, что указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаны коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Отклоняя указанный довод кассационной жалобы, следует отметить, что из представленных судебных актов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика присутствовала, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом рассматривалось и ставилось на обсуждение заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силивон О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Силивон О.Н. к ООО "Изумрудна" о взыскании неустойки, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш