Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4у-2384/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Олимова М.Р., поступившую в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

Олимов М.Р, ********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Олимову М.Р. исчислен с 3 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке (по правилам главы 45 УПК РФ) приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года N 4у/3-4752/2018 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Олимовым М.Р. кассационной жалобы.

Приговором суда Олимов М.Р. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина, общей массой 9,62 гр, то есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", а наркотическое средство было изъято.

Преступление совершено 3 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олимов М.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Олимов М.Р, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, признание им своей вины. Кроме того, по мнению осуждённого, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение наказания, превышающего установленный данной нормой верхний его предел. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Олимова М.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олимова М.Р. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и осуждённым не оспаривается.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Олимова М.Р. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Олимову М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, данные о том, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, *************. Каких - либо иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 66 УК РФ не влияет на законность состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку назначенное наказание, вопреки утверждению осужденного, согласуется с требованиями Общей части УК РФ.

Так, санкция п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

В данной связи следует отметить, что назначенное Олимову М.Р. наказание в виде 8 лет лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией статьи за содеянное.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о назначении ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания, превышающего верхний предел за данное преступление, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Олимова М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Олимова М.Р, поступившей в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащей иные правовые основания, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева